424 INTRODUCTION yV L’HISTOIRE DES i\IINÉRy\UX. 
clusion, qui eût été la vraie selon ses principes, est, comme Ton voit, fort 
différente de celle qu’il a donnée. 
On est maintenant en état de juger si je n’ai pas traité le célèbre Des- 
cartes avec tous les égards que mérite son grand nom, lorsque j’ai dit dans 
mon Mémoire ; Descartes, né pour juyer et même pour surpasser Archimède, 
a prononcé contre lui dun ton de maître ; il a nié la possibilité de l’invention; 
et son opinion a prévalu sur les témoignages et la croyance de toute l’antiquité. 
Ce que je viens d’exposer suffît pour justifier ces termes que Ton m’a re- 
prochés, H i)eut-étre meme sont-ils trop forts, car Archimède était un très- 
grand génie; et lorsque j’ai dit que Descartes était né pour le juger, et 
même pour le surpasser, j’ai senti qu’il pouvait bien y avoir un peu de com- 
pliment national dans mon expression. 
J aurais encore beaucoup de choses à dire sur cette matière; mais comme 
ceci est déjà bien long, quoique j’aie fait tous mes efforts pour être court, 
je me bornerai pour le fond du sujet à ce que je viens d'exposer ; mais je ne 
puis me dispenser de parler encore un moment au sujet de Thistorique de 
ia chose, alin de satisfaire, par ce seul Mémoire, à toutes les objections et 
difficultés (|u’on m’a faites. 
Je ne prétends pas prononcer affirma ti veinent qu’Archimède se soit servi 
de pareils miroirs au siège de Syracuse, ni même que ce soit lui qui les ait 
inventés, et je ne les ai appelés les miroirs d’Archimède que parce qu’ils 
étaient connus sous ce nom depuis plusieurs siècles. Les auteurs contempo- 
rains et ceux des temps qui suivent celui d’Archimède, cl qui sont parvenus 
jusqu’à nous, ne font pas mention de ces miroirs, Tile-Live, à qui le mer- 
veilleux fait tant de plaisir à raconter, n’en parle pas; Polybc, à l’exactitude 
de qui les grandes inventions n’auraient pas échappé, puisqu’il entre dans 
le détail des plus petites, et qu’il décrit trés-soigneuscmcnl les plus légères 
circonstances du siège de Syracuse, garde un silence profond au sujet de 
ces miroirs. Plutarque, cc judicieux cl grave auteur, qui a rassemblé un si 
grand nombre de faits [larticulicrs de la vie d’Archimède, parle aussi peu 
des miroirs que les deux précédents. En voilà plus qu’il n’en faut pour se 
croire fondé à douter de la vérité de cette histoire ; cependant ce ne sont 
ici que des témoignages négatifs; et quoiqu’ils ne soient pas indifférents, ils 
ne peuvent jamais donner une probabilité équivalente à celle d un seul té- 
moignage positif. 
Galien, qui vivait dans le second siècle, est le premier qui en ait parlé; 
et, après avoir raconté Thistoire d’un homme qui enflamma de loin un mon- 
ceau de bois résineux, mêlé avec de la fiente de pigeon, il dit (pie c'est de 
cette façon qiT,4rchimèdc brûla les vaisseaux des Romains; mais comme il 
ne décrit pas cc moyen de brûler de loin, et que son expression |)eut signi- 
fier aussi bien un feu qu’on aurait lancé à la main, on par (|uelquc machine 
qu’une lumière réfléchie par un miroir, son témoignage n’est pas assez clair 
pour qu’on [luisse en rien conclure d’affirmatif. Cependant on doit présumer, 
cl même avec une grande probabilité, qu’il ne rapporte Thistoire de eet 
