DES ANIMAUX. M 
verons qu’en cela, comme en tout, le plan de la nature est bien différent du 
canevas de nos idées. 
Nos sens, comme l’on sait, ne nous donnent pas des notions exactes et 
complètes des choses que nous avons besoin de connaître j pour peu que 
nous voulions estimer, juger, eomparer, peser, mesurer, etc., nous sommes 
obligés d’avoir recours à des secours étrangers,!» des règles, à des principes, 
à des usages, à des instruments, etc. Tous ces adminicules sont des ou- 
vrages de l’esprit humain, et tiennent plus ou moins à la réduction ou à 
l’abstraction de nos idées ; cette abstraction, selon nous, est le simple des 
choses et la difficulté de les réduire à celte abstraction fait le composé. L’é- 
tendue, par c.xcmplc, étant une propriété générale et abstraite de la matière, 
n’est pas un sujet fort composé 5 cependant, pour en juger, nous avons ima- 
giné des étendues sans profondeur, d’autres étendues sans profondeur et 
sans largeur, et même des points qui sont des étendues sans étendue. 
Toutes CCS abstractions sont des échafaudages pour soutenir notre jugement, 
cl combien n’avons-nous pas brodé sur ce petit nombre de définitions qu’em- 
ploie la géométrie! nous avons appelé simple tout ce qui se réduit à ces dé- 
finitions, et nous apiielons composé tout ce qui ne peut s’y réduire aisément, 
et delà un triangle, un carré, un cercle, un cube, etc., sont pour nous des 
choses simples, aussi bien que toutes les courbes dont nous connaissons les 
lois et la composition géométrique: mais tout ce que nous ne pouvons pas 
réduire à ces figures et à ces lois abstraites, nous paraît composé 5 nous ne 
faisons pas attention que ces lignes, ces triangles, ces pyramides, ces cubes, 
CCS globules et toutes ces ligures géométriques n’existent que dans notre 
imagination, que ces figures ne sont que notre ouvrage, et qu’elles ne se 
trouvent peut-être pas dans la nature, ou tout au moins que si elles s’y 
trouvent, c’est parce que toutes les formes possibles s’y trouvent, et qu’il 
est peut-être plus difficile et plus rare de trouver dans la nature les ligures 
simples d’une pyramide équilatérale, ou d'un culic exact, que les formes 
compo.sées d’une plante ou d’un animal: nous prenons donc partout l’abstrait 
pour le simple, et le réel pour le composé. Dans la nature, au contraire, 
l'abstrait n’existe point, rien n’est simple et tout est composé; nous ne péné- 
trerons jamais dans la structure intime des choses ; dès lors nous ne pouvons 
guère prononcer sur ce qui est plus ou moins composé; nous n’avons d’au- 
tre moyen de le reconnaître que par le plus ou le moins de rapport que 
chaque chose paraît avoir avec nous et avec le reste de runivers, et c’est 
suivant cette façon de juger que l’animal est à notre égai'd plus composé 
que le végétal, et le végétal plus que le minéral. Cette notion est juste par 
rapport à nous ; mais nous ne savons pas si dans la réalité les uns ne sont 
pas aussi simples ou aussi composés que les autres, et nous ignorons si un 
globule ou un cube coiUe plus ou moins à la nalui c, qu’un germe ou une 
partie organique quelconque : si nous voulions absolument faire sur cela 
des conjectures, nous pourrions dii e que les choses les plus communes, les 
moins rares et les |)lus nombreuses sont celles qui sont les plus simples; 
