DRS ANIMAUX. 2îî 
est Irès-nalurel (l’imaginer que le superflu de cette matière organique qui 
ne peut pas pénétrer les parties du corps organisé, parce qu’elles ont reçu 
tout ce qu’elles pouvaient recevoir, que ce superflu, dis-je, soit renvoyé de 
toutes les parties du corps dans un ou plusieurs endroits communs, où tou- 
tes ces molécules organiques se trouvant réunies, elles forment de petits 
corps organisés semblables au premier, et auxquels il ne manque que les 
moyens de se développer; car toutes les parties du corps organisé renvoyant 
des parties organiques semblables à celles dont elles sont elles-mêmes com- 
posées, il est nécessaire que de la réunion de toutes ces parties il résulte 
un corps organisé semblable au premier : cela étant entendu, ne peut-on 
pas dire que c’est par celte raison que, dans le temps de l’accroissement et 
du développement, les corps organisés ne peuvent encore produire ou ne 
produisent que peu, parce que les parties qui se développent absorbent la 
quantité entière des molécules organiques qui leur sont propres, et que n’y 
ayant point de parties superflues, il n’y en a point de renvoyées de chaque 
partie du corps, et par conséquent il n’y a encore aucune reproduction. 
Cette explication de la nutrition et de la reproduction ne sera peut-être 
pas reçue de ceux qui ont pris pour fondement de leur philosophie de n’ad- 
mcltre qu’un certain nombre de principes mécaniques, et de rejeter tout ce 
qui ne dépend pas de ce petit nombre de principes. C’est là, diront-ils, cette 
grande différence qui est entre la vieille pliilosopbic et celle d’aujourd'hui; 
il n’est plus permis de supposer des causes, il faut rendre raison de tout par 
les lois de la mécanique, et il n’y a pas de bonnes explications que celles 
quon en peut déduire; et comme celle que vous donnez de la nutrition et 
de la reproduction n’en dépend pas, nous ne devons pas l’admettre. .J’avoue 
que je pense bien différemment de ees philosophes; il me semble qu’en 
n admettant qu’un certain nombre de principes mécaniques, ils n’ont pas 
senti combien ils rétrécissaient la philosopliie, et ils n’ont pas vu que pour 
un phénomène qu’on pourrait y rapporter, il y en avait mille qui en <;laient 
indépendants. 
L’idée de ramener l’explication de tous les phénomènes à des principes 
mécaniques est assurément grande et belle; ce pas est le plus hardi qu’on 
put faire en philosophie, et c’est ües(îartes qui l’a fait; mais celte idée n’est 
qu’un projet, et ce projet est-il fondé ? quand même il le serait, avons-nous 
les moyens de l’exécuter ? ces principes mécaniques sont rélcnduc de la 
matière, son impénétrabilité, son mouvement, sa figure extérieure, sa divi- 
sibilité, la communication du mouvement par la voie de l'impulsion, par 
I action des ressorts, etc. Les idées particulières de chacune de ees qualités 
de la matière nous sont venues par les sens, et nous les avons regardées 
conirne principes, parce que nous avons reconnu qu’elles étaient générales, 
c est-à-dire qu’elles appartenaient ou pouvaient ajiparlenir à toute la matière; 
mais devons-nous assurer que ces qualités soient les seules que la matière 
ait en effet, ou plutôt ne devons-nous pas croire que ces qualités, que nous 
prenons pour des principes, ne sont autre chose que des façons de voir V et 
