DES AiMMAÏJX. 59 
nobles et sublimes; dans l’application, elles ne peuvent arriver qu’à des 
conséquences fausses et puériles. 
Est-il bien dilïïcile, en effet, de voir que nos idées ne viennent que par 
les sens, que les choses que nous regardons comme réelles et comme exis- 
tantes, sont celles dont nos sens nous ont toujours rendu le meme témoi- 
gnage dans toutes les occasions; que celles qtte nous prenons pour certaines, 
sont celles qui arrivent et qui se pi’ésentent toujours de la même fa(;on; que 
cette façon dont elles se présentent ne dépend pas de nous, non plus que 
la forme sous laquelle elles se présentent; que par conséquent nos idées, 
bien loin de pouvoir être les causes des choses, n’en sont que les effets, et 
des effets très-partieidiers, des effets d'autant moins semblables à la chose 
particulière, que nous les généralisons davantage; qu’enfin nos abstractions 
mentales ne sont que des êtres négatifs, qui n’existent, même intellectuel- 
lement, que par le retranchement que nous faisons des qualités sensibles 
aux êtres réels? 
Dès lors ne voit-on pas (|ue les abstractions ne peuvent jamais devenir des 
principes ni d'existences ni de connaissances réelles; qu’au contraire ces 
connaissances ne peuvent venir que des résultats de nos sensations compa- 
rés, ordonnés et suivis; que ces résultats sont ce qu'on appelle l'expérience, 
source unique de toute science réelle; que l’emploi de tout autre principe 
est un abus, et que tout édifice bâti sur des idées abstraites est un temple 
élevé à l'erreur? 
Le faux porte en philosophie une signafication bien plus étendue qu’en 
morale. Dans la morale luie chose est fausse uniquement parce qu elle 
n'est pas de la façon dont on la représente; le faux métaphysique consiste 
non-seulement à n’ètre pas de la façon dont on le représente, mais même à 
ne pouvoir être d’une façon quelconque ; c’est dans cette espèce d’erreur du 
premier ordre que sont tombés les platoniciens, les sceptiques et les égo'isies, 
chacun selon les objets qu'ils ont considérés; aussi leurs fausses suppositions 
ont-elles obscurci la lumière naturelle de la vérité, offusqué la raison, et 
retardé l’avancement de la philosophie. 
I,e second principe employé par Platon et par la plupart des spéculatifs 
que je viens de citer, principe même adopté du vulgaire et de quelques 
philosophes modernes, sont les causes finales : cependant, pour réduire ce 
principe à sa juste valeur, il ne faut qu'un moment de réflexion; dire qu'il 
y a de la lumière parce que nous avons des yeux, qu'il y a des sons parce 
que nous avons des oreilles, ou dire que nous avons des oreilles et des yeux 
|iarce qu il y a de la lumière et des sons, n’est-ce pas dire la même chose, 
ou plutôt que dit-on? trouvera-t-on jamais rien par cette voie d'explication? 
ne voit-on pas que ces causes finales ne sont que des rapports arbitraires cl 
des abstractions morales, lesquelles devraient encore imposer moins (pic les 
abstractions métapysiques? car leur origine est moins noble et plus mal 
imaginée et quoique Leibnitz les ait élevées au plus haut point sous le nom 
de raison sutlisanle, et ipic Platon les ait représentées par le portrait le jilus 
