78 lllSTOiUlî iVATliRKLI.K 
ordinairement, on doit cependant regarder comme possible cette division de 
!a matière à rinfini, puisque par la pensée on peut toujours diviser en plu- 
sieurs parties un atome, quelque petit que nous le supposions. Mais je réponds 
qu’on se fait sur cette divisibilité à rinüni la meme illusion que sur toutes les 
autres espèces d'inlinis géométriques ou arithmétiques : ces infinis ne sont 
tous que des abstractions de notre esprit et n’existent pas dans la nature des 
choses; et si l'on veut regarder la divisibilité de la matière à l’infini comme 
un infini absolu, il est encore plus aisé de démontrer qu'elle ne peut exister 
dans ce sens; car si une fois nous supposons le plus petit atome possible, 
par notre supposition meme cet atome sera nécessairement indivisible, puis- 
que s’il était divisible ce ne serait pas le plus petit atome possible, qui se- 
rait contraire à la supposition. Il me paraît donc que toute hypothèse où 
l’on admet un progrès à l’infini doit être rejetée, non-seulement comme 
fausse, mais encore comme dénuée de toute vraisemblance; et comme le 
système des œufs et celui des vers spermatiques supposent ce progrès, on 
ne doit pas les admettre. 
Une autre grande difficulté qu’on peut faire contre ces deux systèmes, 
c’est que, dans celui des œufs, la première femme contenait des œufs mâles 
et des œufs femelles; que les œufs mâles ne contenaient pas d’autres œufs 
mâles, ou plutôt ne contenaient qu’une génération de mâles; et qu’au con- 
traire les œufs femelles contenaient des milliers de générations d’œufs mâles 
et d’œufs femelles, de sorte que dans le même temps et dans la même femme 
il y a toujours un certain nombre d’œufs capables de se développer à l'in- 
fini, et un autre nombre d'œufs qui ne peuvent se développer qu’une fois : 
et de même dans l’autre système, le premier homme contenait des vers 
spermatiques, les uns mâles et les autres femelles ; tous les vers femelles 
n’en contiennent pas d’autres, tous les vers mâles au contraire en contien- 
nent d’autres, les uns mâles et les autres femelles, à l’infini, et dans le 
même homme et en même temps il faut qu’il y ait des vers (pû doivent 
se développer à l'infini, et d’autres vers qui ne doivent se développer 
qu’une fois : je demande s’il y a aucune apparence de vraisemblance dans 
ces suppositions. 
Une troisième dilliculté contre ces deux systèmes, c’est la ressemblance 
des enfants, tantôt au père, tantôt à la mère, et quelquefois à tous les deux 
ensemble, et les marques évidentes des deux espèces dans les mulets et dans 
les animaux mi-partis. Si le ver spermatique de la semence du père doit 
être le fœtus, comment se peut-il que l’enfant ressemble à la mère? et si 
le fœtus est préexistant dans l'œuf de la mère, comment se peut-il que l’en- 
fant ressemble à son père? et si le ver spermatique d’un cheval ou l’œuf 
d'une ânesse contient le fœtus, comment se peut-il que le mulet participe de 
la nature du cheval et de celle de l’ânesse? 
Ces dilïieiiltés générales, qui sont invincibles, ne sont pas les seules qu’on 
puisse faire contre ces systèmes, il y en a de particulières qui ne sont pas 
moins fortes; et pour commencer par le système des vers spermatiques, ne 
