79 
UES ANIMAUX. 
doit-oii fias (Iciiiandcr à ceux qui les edmoUent cl qui imaginent que ces 
vers se Iransl’ormonl en homme, comment ils entendent que se fait cette 
transformation, cl leur objecter que celle des insectes n’a et nc^peut avoir 
aucun rapport avec celle qu’ils supposent? car le ver qui doit devenir mou- 
che, on la chenille qui doit devenir papillon, passe par un étal mitoyen, qui 
est celui de la chrysalide, et lorsqu’il sort de la chrysalide, il est cnlièrcnient 
foi-mé, il a acquis sa grandeur totale et toute la perfection de sa forme, et il 
est dès lors en état d'engendrer ^ au lieu que dans la prétendue transforma- 
tion du ver spermatique en homme on ne peut pas dire qu'il y ait un état 
de chrysalide, et quand même on en supposerait un pendant les premiers 
jours de la conception, pourquoi la production de cette chrysalide supposée 
n'esl-cllc pas un homme adulte et parfait, et qu’au contraire ce n’est qu’un 
embryon encore informe auquel il faut un nouveau développement? on voit 
bien que l’analogie est ici violée, et que bien loin de conlirmer celle idée 
de la transformation du ver spermatique, elle la détruit lorsqu’on prend la 
peine de l’examiner. 
D'ailleurs, le ver qui doit se transformer en mouche vient d’un œuf, cet 
œuf est le produit de la copulation des deux sexes, de la mouche mâle et de 
la mouche femelle, et il renferme le fœtus ou le ver qui doit ensuite devenir 
chrysalide, et arriver enfin à son état de perfection, à son état de mouche, 
dans lequel seul l’animal a la faculté d’engendrer j au lieu que le ver sper- 
matique n’a aucun principe de génération, il ne vient pas d'un œuf, et quand 
mémo on acccordcrait que la semence peut contenir des œufs d’où sortent 
les vers spermatiques , la dilïicullé restera toujours la même , cai- ces œufs 
supposés n’ont pas pour principe d’existence la copulation des deux sexes, 
comme dans les insectes; pai- conséquent la production supposée, non plus 
que le développement prétendu des vers spermatiques, ne peuvent être 
comparés à la production et au développement des insectes; et bien loin que 
les partisans de celte opinion puissent tirer avantage de la transformation 
des insectes . elle me paraît au contraire détruire le fondement de leur ex- 
plication. 
Lorsqu’on fait attention à la multitude innombrable des vers spermatiques, 
et au très-petit nombre de fœtus qui en résulte, et qu'on oppose aux physi- 
ciens prévenus de ce système, la profusion énortne et inutile qu’ils sont 
obligés d’admettre, ils répondent, comme je l’ai dit, par l’exemple des 
plantes et des arbres, qui produisent un très-grand nombre de graines asse? 
inutilement pour la propagation ou la multiplication de l’espèce, puisque de 
toutes ces graines il n’y en a que fort peu qui produisent des plantes et des 
arbres, et que tout le reste semble être destiné à l’engrais de la terre, ou à 
la nourriture des anifïiaux; mais cette comparaison n’est pas tout à fait juste, 
parce qu’il est de nécessité absolue que tous les vers spermatiques périssent, 
à l’exception d'un seul, au lieu qu’il n’est pas également nécessaire que 
toutes les graines périssent, et que d'ailleurs en servant de nourriture à 
d’autres corps organisés, elles servent au développement et à la reproduction 
