80 HlSTOiKE NATUilELLE 
(les animaux, lorsqu’elles ne cleviemicnl pas clles-mèmcs des végétaux, 
au lieu qu’on ne voit aucun usage des vers spermatiques, aucun but auquel 
on puisse rapporter leur multitude prodigieuse : au reste, je ne fais celte 
remarque que pour rapjiorier tout ce qu’on a dit ou pu dire sur cette ma- 
tière, car j’avoue qu’une raison tirée des causes finales n’établira ni ne 
détruira jamais un système en physique. 
Une autre objection que l’on a faite contre l'opinion des vers sperma- 
matiques, c'est qu'ils semblent être en nombre assez égal dans la semence 
de toutes les espèces d’animaux, au lieu qu'il paraitrait naturel (pie dans les 
espèces où le nombre des fœtus est fort abondant, comme dans les poissons, 
les insectes, etc. , le nombre des vers spermatiques fût aussi fort grand ; et 
il semble (pic dans les espèces où la génération est moins abondante, comme 
dans riiommc, les quadriipi’ides , les oiseaux, etc., le nombre des vers dût 
être plus petit; car s’ils sont la cause immédiate de la production, pourquoi 
n’y a-t-il aucune proportion entre leur nombre et celui des fœtus'? d'ailleurs 
il n’y a pas de différence proportionnelle dans la grandeur de la plupart des 
espèces de vers spermatiques, ceux des gros animaux sont aussi petits que 
ceux des plus petits animaux; le cabillau et l'éperlan ont des animaux 
spermatiques également petits; ceux de la semence d'un rat et ceux de la 
liqueur séminale d’un homme sont à peu près de la même grosseur; et 
lorsqu’il y a de la différence dans la grandeur de ces animaux spermatiques, 
elle n'est point relative à la grandeur de l'individu; le calmar, qui n'est qu’un 
poisson assez petit, a des vers spermatiques plus de cent mille fois plus gros 
que ceux de riiomnie ou du ( bien, autre preuve que ces vers ne sont pas la 
cause immédiate et unique de la génération. 
Les diflicullés particulières qu’on peut faire contre le système des œufs, 
sont aussi très-considérables; si le fœtus est préexistant dans l'œuf avant la 
communication du mâle et de la femelle, pourquoi dans les œufs que la 
|toule produit sans avoir ou le coq, ne voit-on pas le fœtus aussi bien que 
dans les œufs qu’elle produit après la copulation avec le coq? Nous avons 
rapporté ci-devant les observations de Malpigbi, faites sur des œufs frais sor- 
tant du corps de la poule, et (jui n’avaient pas encore été couvés, il a tou- 
jours trouvé le fœtus dans ceux que produisaient les poules qui avaient reçu 
le coq; et dans ceux des poules vierges ou séparées du coq depuis long- 
temps, il n’a jamais trouvé qu’une môle dans la cicatricule : il est donc bien 
clair que le fœtus n'est pas préexistant dans l’œuf, mais qu'au contraire il 
ne s y forme que quand la semence du mâle l’a pénétré. 
Une autre dilficuUé contre ce système, c’est que non-seulement on ne 
voit pas le fœtus dans les œufs des ovipares avant la conjonction des sexes, 
mais même on ne voit pas d'œufs dans les vivipares. Les physiciens qui 
prétendent que le ver spermatique est le fœtus sous une enveloppe, sont au 
moins assurés de l’existence des vers spermatiques; mais ceux qui veulent 
que le fœtus soit préexistant dans l'œuf, non-seulement imaginent cette 
préexistence, mais même ils n’ont aucune preuve de l’existence de l'œuf; au 
