\U fHSTOlRE NATURELLE 
toucher, au moins i'i un degré qui nous soit sensible ; il y en a qui n oiu 
point de sexes, ou qui les ont tous deux, et il ne reste de général à l’animal 
que ce qui lui est commun avec le végétal, c’est-à-dire la faculté de se 
reproduire. C’est donc du tout ensemble qu’est composée l’idée générale, et 
ce tout étant composé de parties différentes, il y a nécessairement entre ces 
parties des degrés et des nuances; un insecte, dans ce sens, est quelque 
chose de moins animal qu’un chien; une huître est encore moins animal 
qu’un insecte, une ortie de mer, ou un polype d’eau douce, l’est encore 
moins qu’une huître; et comme la nature va par nuances insensibles, nous 
devons trouver des êtres qui sont encore moins animaux qu’une ortie de mer 
ou un polype. Nos idées générales ne sont que des méthodes artificielles, 
que nous nous sommes formées pour rassembler une grande quantité d’ob- 
jets dans le même point de vue, et elles ont, comme les méthodes artifi- 
cielles dont nous avons parlé {tome I, dise, i), le défaut de ne pouvoir 
jamais tout comprendre; elles sont de même opposées à la marche de la 
nature, (|ui se fait uniformément, insensiblement et toujours particulière- 
ment; en sorte que c'est pour vouloir comprendre un trop grand nombre 
d’idées particulières dans un seul mot, que nous n’avons plus une idée claire 
de ce que ce mot signifie, parce que ce mot étant reçu, on s’imagine que ce 
mot est une ligne qu’on peut tirer entre les productions de la nature, que 
tout ce qui est au-dessus de cette ligne est en effet animal, et que tout ce 
qui est au-dessous ne peut être (|ue vér/étal; autre mot aussi général que le 
premier, qu’on emploie de même, comme une ligne de séparation entre les 
corps organisés et les corps bruts. Mais comme nous l’avons déjà dit plus 
d’une fois, ces lignes de séparation n’existent point dans la nature; il y a des 
êtres qui ne sont ni animaux, ni végétaux, ni minéraux, et qu’on tenterait 
vainement de rapporter aux uns et aux autres; par exemple, lorsque 
M. Trembley, cet auteur célèbre de la découverte des animaux qui se mul- 
tiplient par chacune de leurs parties détachées, coupées ou séparées, 
observa pour la première fois le polype de la lentille d’eau, combien em- 
ploya-t-il de temps pour reconnaître si ce polype était un animal ou une 
plante, et combien n’eut-il pas sur cela de doutes et d’incertitudes! c’est 
qu’en effet le polype de la lentille n'est peut-être ni l’un ni l’autre , et que 
tout ce qu’on en peut dire, c’est qu’il approche un peu plus de l’animal que 
du végétal; et comme on veut absolument que tout être vivant soit un ani- 
mal ou une plante, on croirait n’avoir pas bien connu un être organisé, si 
on ne le rapportait pas à l’un ou à l’autre de ces noms généraux, tandis qu’il 
doit y avoir, et qu’en effet il y a une grande quantité d’êtres organisés qui 
ne sont ni l’un ni l’autre. Les corps mouvants que l’on trouve dans les 
liqueurs séminales, dans la chair infusée des animaux et dans la graines et 
les autres parties infusées des plantes, sont de cette espèce; on ne peut pas 
dire que ce soient des animaux, on ne peut pas dire que ce soient des végé- 
taux, et assurément on dira encore moins que ce sont des minéraux. 
On peut donc assurer, sans crainte de trop avancer, que la grande division 
