mSTOlHK NATDKliLLIÎ 
sèche et dcmiée de toute liqueur. « Ko lempore, dit-il, (pio asellus 
« mnjor lactés suos emisit, rugæ illæ, seu tortiles lactiuni parles, usque 
« adeô eontrahuntur, ut nihil præter pelliculas seu membranas esse 
« videantur. » Comment entend-il donc que cette membrane sèche, dans 
laquelle il n’y a plus ni liqueur séminale ni animaux, puisse reproduire des 
animaux de la même espèce l'année suivante? s’il y avait une vraie généra- 
tion dans ces animaux, c'esl-à-dire si l’animal était produit par l'animal, il 
ne pourrait pas y avoir eellc interru()tion, (|ui dans la plupart des poissons 
est d'une année entière; aussi, pour se tirer <le cette dilïicullé, il dit un peu 
plus bas : « Necessariô statiiendum erit, ut asellus major semen suum crni- 
« serit, in laeiibus eiiamnum multùrn maieriæ seminalis gignendis animal- 
« culis aplæ remansisse, ex quâ materié pliira oportet provenire animalcula 
« seminalia quàm nnno proximè elapso emissa fuerant. » On voit bien que 
cette supi»o.‘^ilion, qu’il reste de la matière séminale dans les laites pour pro- 
duire les animaux spermatiques de l'année suivante, est absolument gratuite, 
et d’ailleurs contraire aux observations, par lesquelles on reconnaît évidem- 
ment que la laite n est dans cet intervalle qu’une membrane mince et abso- 
lument desséchée. Mais comment répondre à ce que l’on peut opposer 
encore ici, en faisant voir qu’il y a des poissons, comme le calmar, dont 
non-seulement la liqueur séminale se l'orme de nouveau tous les ans, mais 
même le réservoir (jui la contient, la laite elle-même? pourra-t-on dire 
alors qu’il reste dans la laite de la matière séminale pour produire les ani- 
maux de rannée siiivanie, tandis qu'il ne reste pas même de laite, et qu'a- 
près l’émission entière de la liqueur séminale, la laite elle-même s’oblitère 
entièrement et disparaît, et que l'on voit sous ses yeux une nouvelle laite se 
former I année suivante? Il est donc irès-eeriain que ces j)rctendus animaux 
spermatiques ne se multiplient pas, comme les autres animaux, par les voies 
de la génération, ee qui seul suHirail pour faire présumer que ces parties 
qui se miMivent dans les liqueufs séminales ne sont pas de vrais animaux. 
Aussi Ijeeuwenhoi'k, qui, dans I endroit que nous venons de citer, dit qu’il 
est certain que les animaux spermatiques se multiplient et se propagent par 
la génération, avoue cependant dans un autre endroit (tome I, pnge 26 ), que 
la manière dont se produisent ces animaux est fort obscure, et tpi’il laisse à 
d’autres le soin d’éclaircir celte matière. « Persuadebam rnihi, » dit-il en 
parlant des animaux spermatiques du loir, « hæcce animalcula ovibus 
« prognasci, quia diversa in orbem jacentia et in semet convoluta videbam; 
« sed unde, quæso, primam illorum originem derivabimus? an animo nos- 
« tro concipiemus horum animalculorum semen jam procreatum esse m 
« ipsà generatione, hocque semen tani diù in tesliculis hominum hærere, 
« usquedùm ad annum æir.tis decimum quartum vel decimum quintum aut 
« sextum pervenerint, eadcmquc animalcula tùin demiim vilé donari, vel in 
« jusiam staturam excrevisse, illoque lemporis articulo gcncrandi maturi- 
« taiem adesse !* sed hæc lampada aliis Irado. » .le ne crois pas qu il soit 
nécessaire de faire de plus giaudês réllexions sur ce quedit ici Leeuwenhoek: 
