DKS AMMAIjX. 14,1 
il n vu dans la seniance du loir des animaux ■spermatiques sans queue 
et ronds; trt semet conooluta, dit-il, parce qu’il supposait toujours qu’ils de- 
vaient avoir des queues; et à l’égard de la génération de ces prétendus ani- 
maux, on voit que bien loin d’étre certain, comme il le dit ailleurs, que ces 
animaux se propagent par la génération, il parait ici convaincu du contraire. 
Mais lors(|u’il eut observé la génération des pucerons, et qu’il se lut assuré 
(iHtijez tome II, paye 499 et suiv.; et tome III, paye 271) qu’ils engendrent 
d’eux-mèmes et sans accouplement, il saisit cette idée pour expliquer la 
génération des animaux spermatiques : « Quemadmodum, rfi’t-i’/, animalcula 
M liæc quæ pediculorurn anteà nomine designavimus (/es /iwcerons), dùm 
« adhne in utero materno latent, jam prædita sunt materià seminali ex (luà 
« ejusdem generis proditura sunt animalcula, pari rationo eogitare licet 
« animalcula in seminibus maseuliuis ex animalium testiculis non migrare, 
« seu (\jiei, quin post se relinquant minuta animalcula. aul sallem materiam 
I seminalem ex quà iterùm alla e|usdem generis animalcula proventma 
« sunt, idijtie obsque co'itu, eàdem ratione quâ supradicta animalcula gene- 
« rari observavimus. » Ceci est, comme l’on voit, une nouvelle supposition 
qui ne satisfait pas plus que les précédentes; car ou n’entend pas mieux, 
par cette comparaison de la génération de ces animalcules avec celle du pu- 
ceron, comment ils ne se trouvent dans la licpieur séminale de l liomme 
que lorsqu’il est parvenu à l’àge de quatorze ou (piinzcans; on n’en sait 
pas plus d’où ils viennent, on n’en conçoit pas mieux comment ils se renou- 
vellement loiis les ans dans les poissons, etc, ; et il me parait que quebiues 
ell’orts que Leeuwenboek ait faits pour établir la génération de ces préten- 
dus animaux spermatiques sur quehiue chose de probable, celte matière est 
demeurée dans une entière obscurité, et y seraiv peut-être demeurée perpé- 
tuellement, si les expériences précédentes ne nous avaient a|»pris que ces 
animaux spermatiques ne sont pas des animaux, mais des parties organiques 
mouvantes qui sont contenues dans la nourriture que l'animal prend, et qui 
se trouvent en grande abondance dans la liqueur séminale, qui est l’exlrait 
le plus pur et le plus organique de cette nourriture. 
Leeuwenboek avoue en quelques endroits qu’il n’a pas toujours trouvé 
des animaux dans les liqueurs séminales des mâles; par exemple, dans celle 
du coq, qu’il a observée très-souvent, il n u vu des animaux spermatiques en 
forme d’anguilles qu’une seule fois, et plusieurs années après il ne les vit 
plus sous la figure trunc anguille ( Voyez tome III, paye 570), mais avec une 
grosse tète et une queue que son dessinateur ne pouvait pas voir. Il dit 
aussi (tome III, page 306) qu’une année il ne put trouver, dans la liqueur 
séminale tirée de la laite d’un eabillau, des animaux vivants; tout cela venait 
de ce qu’il voulait trouver des queues à ces animaux, et que quand il voyait 
de petits corpsen mouvement et qui n’avaient que la forme de petits globules, 
il ne les regardait par comme des animaux ; c’est cependant sous celle 
fornic qu’on les voit le plus généralement, et ijii’ils se trouvent plus souvent 
dans les substances animales ou végétales. Il dit dans le même endroit, 
