148 mSTOmE iNATLlKiaLE 
Kes analomisU's ont pris le mot œu/ dans <les acceptions tliverses, et ont 
entendu des clioses diflërentes par ce nom. Lorsque Harvey a pris pour di- 
vise ; Omnta ex oto, il entendait par l'œuf des vivipares, le sac qui renferme 
le fœtus et tous ses appendices; il croyait avoir vu former cet œuf ou ce sac 
sous ses yeux après la copulation du mâle et de la femelle; cet œuf ne ve- 
nait pas de l’ovaire ou du testicule de la femelle, il a même soutenu qu’il 
n’avait pas remarqué la moindre altération à ce testicule, etc. On voit bien 
qii il y a rien ici qui soit semblable à ce que l'on entend ordinairement par 
le mot d'œuf, si ce n’est que la figure <run sac peut être celle d'un œuf, 
comme celle d'un œuf peut être celle d’un sac. Harvey, qui a disséqué tant 
de femelles vivipares, n’a, dit il, jamais aper(;u d'altération aux testicules; il 
les regarde même comme de [tetites glandes qui sont tout à fait inutiles â la 
génération {voi/ez Harvey, Exercit. 64 et 65); tandis que ces testicules sont 
des parties fort considérables dans la plupart des femelles, et qu'il y arrive 
des cbangernems et des altérations très-marquées, puisqu’on peut voir dans 
les vacln s croître le corps glanduleux depuis la grosseur d’un grain de mil- 
let jus(iu'à celle d'une grosse cerise; ce qui a trompé ce grand anatomiste, 
c’est que ce cliangcmcnt n’est pas à beaucoup près si marqué dans les biebes 
et dans les daines. Lonrrid Peyer, qui a fait plusieurs observations sur les 
testicules des daities, dit : « Kxigiti quidem sunt damarum testiculi, sed 
« post co'itum fœcundum in alterutro eormii pajtilla, sive tuberculum libro- 
« surn semper succrcscit; scrolis autem prægnantibus tanta accidit testicu- 
« lonitn mutatio, ut mediocrem (pioque altcntionem fugere nc(]ueal. (Vide 
« Conradi Peyri Merycologia.) » ('.et auteur croit avec (|uel(|ue raison que la 
petitesse des testicules des daines et des biebes est cause de ce que Harvey 
n'y a pas remarqué de cbangements, mais il est lui-niémc dans l'erreur en 
ce (iii'il <lil que ces cbangements qn'il y a remarqtiés, et qui avaient échappé 
à Harvey, n’arrivent qu'après une eojuilation féconde. 
Il parait d'ailleurs que Harvey s'est trom|)é sur plusieurs autres choses 
essentielles; il assure que la semence du mâle n'entre pas dans la matrice de 
la femelle, et même (|u'elle ne peut pas y entrer; et cependant Verbeyen a 
trouvé une grande quantité de semence du mâle dans la matrice d’une vache 
ilisséquéeseize heures après l'accouplement. {Voyez Verheyden, sup. Anat. 
Tra. V., cap. 3). Le célèbre Uuyseli assure avoir disséqué la matrice d'une 
femme qui, ayant été surprise en adultère, fut assassinée sur-le-champ, et 
avoir trouvé non-seulement dans la cavité de la matrice, mais aussi dans les 
deux trompes, une bonne quantité de li(jucur séminale du mâle. ( V.Ruysck. 
Th es. anal. p. 90, Tabl.\l,fiy. 1). Vallisnieri assure queFallopc et d’autres ana- 
tomistes ont aussi trouvé, comme Iluysch, de la semence du mâle dans la ma- 
trice de plusieurs femmes ; on ne peut donc guère douter, après le témoignage 
positif de ces grands anatomistes, que Harvey ne se soit trompé sur ce point 
important, siirlout si l’on ajoute à ces témoignages celui de Leeuwenhoek, 
qui assure avoir trouvé de la semence du mâle dans la matrice d'un très-grand 
nombre de femelles d<; mule espèce, qu'il a disséquées après raccoupleinent. 
