'MO FHST(Mlllî NATUKKLLR. 
son élenthic : pourquoi vouloir reiranchcr tic l'Iiistoire nalurelfe tîe 
1 liornine, Thisloirc tic la partie la plus noble do son être? pourquoi l’avilir 
mal à propos et vouloir nous forcer à ne le voir (jne comme un animal, tan- 
dis qu’il est en effet d’une nature très-différente, très-distiniïuée, et si supé- 
rieure à celle des bêtes, qu’il faudrait être aussi peu éclairé qu’elles le sont, 
pour pouvoir les confondre ? 
Il est vrai (|ue riiomme ressemble aux animaux par ce qu’il a de matériel, 
et qu’en voulant le comprendre dans l'énumération de tous les êtres natu- 
rels, on est forcé de le mettre dans la classe tics animaux; mais, comme je 
l’ai iléjà fait sentir, la nature n'a ni classes ni genres, elle ne comprend que 
des individus; ces genres et ces classes sont l’ouvrage de notre esprit, ce ne 
sont (|ue des idées de convention; et lors(|ue nous mettons rbommedans 
l’une de ces classes, nous ne eliangeons pas la réalité tie son être, nous ne 
dérogeons point à sa noblesse, nous n’altérons pas sa condition, enlin nous 
n’ôtons rien è la siq)ériorité do la nature liumaine sur celle des brutes; nous 
ne faisons que placer l'bormnc avec ce ((tii lui ressemble le |dus, en donnant 
même à la partie matérielle de son être le premier rang. 
En comparant riiomme avec l’animal, on trouvera dans l'un et dans 
l aulre un corps, une matière organisée, des sens, de la chair et du sang, 
du mouvement et une infinité de choses semblables ; mais toutes ces res- 
semblances sont extérieures, et ne suHisent pas pour nous faire prononcer 
que la nature de l’homme est semblable à celle de l’animal ; pour juger de la 
nature de l’un et de l'autre, il faudrait connaître les qualités intérieures de 
l’animal aussi bien que nous connaissons les nôtres, et comme il n’est pas 
possible que nous ayons jamais connaissance de ce qui se passe à l’intérieur 
de l’animal, comme nous ne saurons jamais de <|uel ordre, de quelle espèce 
peuvent être ses sensations relativement à celles de l’homme, nous ne pou- 
vons juger que par les effets, nous ne pouvons que comparer les résultats des 
opérations naturelles de l’un et de l’autre. 
Voyons donc, ces résultats, en commençant par avouer toutes les ressem- 
blances particulières, et en n’examinant que les différences, môme les plus 
générales;’On conviendra que le plus stiqiide des hommes suffit pour con- 
duire le plus spirituel des animaux; il le commande ct-le fait servir à scs 
usages, et c’est moins par force et par adresse (pie par supériorité de nature, 
et parce qu’il a un projet raisonné, un ordre d’actions et une suite de 
moyens par lesquels il contraint l’animal à lui obéir, car nous ne voyons 
pas que les animaux tpii sont plus forts et plus adroits, commandent aux 
autres et les fassent servir à leur usage; les plus forts mangent les plus 
faibles, mais cette action ne suppose qu’un besoin, un appétit, qualités fort 
différentes de celle qui peut produire une suite d’actions dirigées vers le 
meme but. Si les animaux étaient doués de cette faculté, n’en verrions-nous 
pas quelques-uns prendre l’empire sur les autres et les obliger à leur eber- 
cber la nourriture, à les veiller, à les garder, à les soulager lorsipi’ils sont 
malades ou blessés? or il n’y a [tarmi tous les animaux aucune marque de 
