Dli L’ORFRAIE. 43 
plus niul que l'iiigle à lu grande' lumière, il voit peul-èlre aussi plus mal 
que la cliouclle dans ruhseurité; mais il tire plus de parti, plus de produit 
que l'un ou l'autre de cette conformation singulière de ses yeux, qui n’ap- 
partient qu'à lui, et qui est aussi différente de celle des yeux des oiseaux de 
nuit que des oiseaux de jour. 
Autant j’ai trouvé de vérité dans la plupart des faits rapportés par Aris- 
tote dans son Histoire des animaux, autant il m'a f)aru d'erreurs de fait dans 
son Traité de Mirabilibus; souvent même on y trouve énoncés des faits 
absolument contraires à ceux qu’il rapporte dans scs autres ouvrages : en 
sorte que je suis porté à croire que ce Traité de Mirabilibus n’est point de 
cepiulosoptie,etqu’on ne le lui auraitpasattribué, si l’on' se fût donné la peine 
d’en comparer les opinions, et surtout les faits, avec ceux de son Histoire 
des animaux. Pline, dont le fond de l’ouvrage sur l'histoire naturelle est en 
entier tiré d’Aristote, n’a donné tant de faits équivoques ou faux que parce 
qu'il les a indifféremment puisés dans les différents traités attribués à Aris- 
tote, et qu’il a réuni les opinions des auteurs subséquents, la plupart fon- 
dées sur des préjugés populaires. Nous pouvons en donner un exemple sans 
sortir du sujet (|ue nous traitons. 1/on voit qu’Aristote désigne et spécilie 
parfaitement l’espèce de l’haliœtus ou balbuzard dans son Histoire des ani- 
maux, puisqu’il en fait la cinquième espèce de ses aigles, à laquelle il donne 
des caractères très-distinctifs : et l’on trouve en même temps dans le Traité 
de Mirabilibus, que Vhaliœtus n’est d'aucune espèce, ou plutôt ne fait pas 
une espèce; et Pline, amplifiant cette opinion, dit non-seulement que les 
balbuzards (haliœti) n’ont point d'espèce, et qu'ils proviennent des mélanges 
des aigles de différentes espèces, mais encore (pu; ce (pii naît des balbuzards 
ne sont point de petits balbuzards, mais des orfraies, desquels orfraies 
naissent, dit-il, de petits vautours, lesquels, ajoute-t-il encore, produisent do 
(jrands vautours qui nonl plus la faculté d’enqendrer. Que de faits incroya- 
bles sont compris dans ce passage! que de choses absurdes et contre toute 
analogie! car, en étendant autant qu’il est permis ou possible bîs limites des 
variations de la nature, et en donnant à ce passage l’explication la moins 
défavorable, supposons, pour un instant, que les balbuzards ne soient en 
effet que des métis provenant de l’union dedeux différentes espèces d’aigles, 
ils seront féconds, comme le sont les métis de quelques autres oi- 
seaux, et produiront entre eux de seconds métis, qui pourront remonter à 
l’espèce de l’orfraie, si le premier mélange a été de l'orfraie avec un autre 
aigle. Jusque-là les lois de la nature ne se trouvent pas entièrement violées : 
mais dire ensuite que, de ces balbuzards devenus orfraies, il provient de 
petits vautours qui eu produisent de grands, lesquels ne peuvent plus rien 
produire, c’est ajouter trois faits absolument incroyables à deuxquisoul déjà 
difficiles à croire ; et quoiqu’il y ait dans Pline bien des choses écrites légère- 
ment, je ne puis me persuader qu’il soit l’auteur de ces trois assertions, et 
j'aime mieux croire ([ue la fin de ce passage a été entièrement altérée. 
Quoi qu’il en soit, il est très-certain que les orfraies n'ont jamais produit de 
petits vautours, ni ces petits vautours bâtards d’auties grands vautours mu- 
lets qui ne produisent plus rien. Chaque espèce, chaque race de vautour 
engendre son semblable ; il en est de même de chaque espèce d'aigle, et 
encore de même du balbuzard et de l'orfraie; cl les espèces intermédiaires, 
qui peuvent avoir été [iroduilcs par le mélange des aigles entre eux, ont 
formé des races constantes qui se soutiennent et se perpétuent comme les 
autres par la génération. Nous sommes particulièrement très-assurés que le 
mâle balbuzard produit avec sa femelle des petits semblables à lui, et que si 
les balbuzards produisent des orfraies, ce ne peut être par eux-mêmes, 
4. 
