DU DliNDON. !20ü 
visible qu’il eliercbait à jeler quel(|iie intérêt dans ses tables géographiques, 
en y mêlant sans beaucoup de criti(|ne les singularités de chaque pays; dans 
la même page où il fait mention de ces coqs barbus, il parle des trois îles 
des Satyres, dont les habitants avaient des queues, et de certaines îles Ma- 
nioles, au nombre de dix, situées à peu près dans le même climat, où l'ai- 
mant abonde au point que l'on n'ose y employer le fer dans la construction 
des navires, de peur qu'ils ne soient attirés cl retenus par la force magné- 
lique; mais ces queues humaines, (juoique attestées par des voyageurs et par 
les missionnaires jésuites, selon Gemelli Carreri. sont au moins fort dou- 
teuses ; ces montagnes d'aimant, ou plutôt leurs effets sur la ferrure des vais- 
seaux, ne le sont pas moins; et l’on ne fieul guère compter sur des faits qui 
se trouvent mêlés avec de pareilles incertitudes; 4° enfin, Ptolémée, à 1 en- 
droit cité, parle positivement des coqs ordinaires ((laUi fj/alUnacei), qui ne 
peuvent être confondus avec les coqs d'Inde, ni pour la forme extérieure, ni 
pour le plumage, ni pour le chant, ni pour les habitudes naturelles, ni pour 
la couleur des œufs, ni pour le temps de rincubation, etc. Il est vrai que 
Sealiger, tout en avouant que la méléagride d’Athénée, ou plutôt du (Aytus, 
citée par Athénée, était un oiseau d Etolie, aimant les lieux aquatiques, peu 
attaché à sa couvée, et dont la chair sentait le marécage; tous caractères qui 
ne conviennent point au dindon, (|ui ne se trouve point en Etolie, fuit les 
lieux aquatiques, a le plus grand attachement pour ses petits, et la chair de 
bon goût; il n’en prétend pas moins que la méléagride est un dindim : mais 
les anatomistes de l’Acadéniie des scii nces, qui d'abord étaient du meme 
avis lorsqu’ils firctit la description du coq indien, ayant examiné les choses 
de plus près, ont reconnu et prouvé ailleurs que la pintade était la vraie 
méléagride des anciens ; en sorte qu’il doit demeurer pour constant qu’A thé- 
née ou Clytus, Elien, Columelle et Ptolémée, n’ont pas plus parlé des din- 
dons qu’Aristote et Pline, et que ces oiseaux ont été inconnus aux anciens. 
Nous ne voyons pas même qu'il en soit fait mention dans aucun ouvrage 
moderne, écrit avant la découverte de l’Amérique. Une tradition populaire 
fixe dans le seizième siècle, sous François 1", l'époque de leur première 
apparition en France ; car c'est dans ce temps que vivait l'amiral Chabot. 
Les auteurs de la Zoologie brilannique avancent, comme un fait notoire, 
qu'ils ont été apportés eu Angleterre sous le règne de Henri VIII, contem- 
porain de François 1"; ce qui s’accorde très-bien avec notre sentiment : 
car l'Amérique ayant été découverte par Christophe Colomb, sur la fin du 
quinzième siècle, et les rois F'rançois 1'"' et Henri VIH étant montés sur le 
trône au commencement du seizième siècle, il est tout itaturel que ces oi- 
seaux apportés d’Amérique aient été introduits comme nouveautés, soit en 
France, soit en Angleterre, sous le règne de ces princes; et cela est con- 
firmé par le témoignage précis de ,J. Sperling, qui écrivait avant IGGO, et 
(|tii assure expressétnent qu'ils avaient été transportés des nouvelles Indes en 
Europe, plus d'un siècle auparavant. 
Tout coticourt donc à prouver (|ue l’Amérique est le pays natal des din- 
dons; et, cotntne ces sortes d’oiseaux sont pesants, qu'ils n'ont pas le vol 
élevé et qu’ils ne nagent point, ils n'ont pu en aucune manière traverser 
l’espace qui sépare les deux continents, pour aborder en Afrique, en Europe 
ou en Asie : ils se trouvent donc dans le cas des quadrupèdes, qui, n’ayant 
pu sans le secours de l'homme passer d’un continent à l'autre, appartien- 
nent exclusivetnent à l un des deux; et cette considération donne une nou- 
velle force au •témoignage de tant de voyageurs, qui assurent n’avoir jamais 
vu de dindons sauvages, soit en Asie, soit en Afrique, et n’y en avoir vu de 
doinesliques que ceux qui y avaient été apportés d’ailleurs. 
