180 IIISroiHI^ NA'I'UJŒLIJ^ 
aiilaiil qu'il (Hait [tossilile, dans loulcs leurs circonslauocs, cl ti’y souirrir 
absolument d’autres diiïcîrences que celles de l’œul'. Par c.vemplé, il n’est 
pas égal, sans doute, que l’œuf soit déposé dans un nid étranger, par un 
lioinme ou par un oiseau; par un homme qui couve une hypothèse 
chérie, eonti-aii'c à la réussite de l’incubation de l’œuf, ou f)ar un oiseau 
qui paraît ne désirer l'icn tant que cette réussite : or, puisque l’on no 
pouvait pas sc servir du coucou, du merle, de r(;corcheur, de la fauvette 
ou du roitelet, pour substituer un œuf unique de ces différentes espèces 
aux œufe de chantres, rouges-gorges, lavandières, etc., il eût fallu que 
la meme main qui avait agi dans ces sortes d’expériences faites avec des 
œufs, autres que celui du coucou, agît aussi dans un pareil nombre d’ex- 
périences correspondantes faitesavec l’œuf même du coucou, et comparer 
les résultats; or, c’est ce qui n’a point été fait : cela était néanmoins d’au- 
tant plus nécessaire que la seule apparition de l’homme, plus ou moins 
fréquente, .suffit pour faire renoncer ses propres œufs à la couveuse la 
plus échauffée, et même pour lui faire abandonner l’éducation déjà 
avancée du coucou, comme j’ai été à portée de m’en assurer par moi- 
même. 4° Les assertions fondamentales de rauteur ne sont pas toutes 
exactes; car le coucou pond quelquefois, quoique très-rarement, deux 
œufs dans le même nid, et cela était connu des anciens. De plus, l’auteur 
suppose que l’œuf du coucou est toujours seul dans le nid de la nourrice, 
et que la mère coucou mange ceux qu’elle trouve tlans ce nid, ou les dé- 
truit de quelque autre manière. Mais on sent combien un pai-eil fait est 
difficile à prouver, cl combien il est peu vraisemblable. Il faudrait donc 
que jamais cette mère coucou ne déposât son œuf ailleurs que dans le 
nid d’un oiseau qui aurait fait sa ponte entière, ou que jamais elle ne 
manquât de revenir à ce même nid pour détruire les œufs pondus subsé- 
quemment : autrement ces œufs pourraient être couvés et éclore avec 
celui du coucou, et il y aurait quelques changements à faire, soit dans 
les conséquences tirées, soit dans la loi particulière imaginée à plaisir; (ff 
c’est précisément le cas, puisqu’on m’a aj)porté nombre de fois des nids 
où il y avait plusieurs œufs de l’oiseau propriétaire * avec un œuf de 
coucou, et même plusicursde ces œufs éclos ainsi que celui du coucou**. 
5" IMais ce qui n’est pas moins décisif, c’est qu’il y a des faits incontesta- 
bles, observés par des personnes aussi familiarisées avec les oiseaux 
qu’étrangères à toute hypothèse ***, lesquels faits, tout diff’ércnts de 
* 16 mai 1774, cinq ccul's do < harl>onnière avec l’œuf du coucou ; les œufs de la 
mésange onl disparu peu à peu. 
1!) mai 1776, cinq œufs du rouge-gorge avec l’œuf du coucou. 
10 mai 1777, quatre œufs de rossignol avec l’œuf du coucou. 
17 mai, deux œufs de mésange sous un jeune coucou, mais qui ne smit pas venus 
h bien C’est (|uclque hasard semblable qui aura donné lieu de dire que le jeune cou- 
run se chargeait de cuiiver les œufs de sa nourrice. (Voyez (iessner, page 365.) 
** l.c 14 juin 1777, un cmie<iu nnuvcllemcnt éclos, dans un nid de grive, avec 
deux jeunes grives qui commençaient .à vtdliger. 
Le 8 juin 1778, un jeune coucou dans un nid de rossignol avec deux petits rossi- 
gnols et un œuf clair. 
Le 16 juin, un jeune coucou d.aris un nid de rouge-gorge avec un polit rouge- 
gorge qui parais.sail jilus anciennement éclos. 
M. Loltinger m'a mandé un fail, eonslalé par lui-même, dans sa lettre dit 17 oe- 
lubrc 1776 : au mois de juin, nn coucou nouvellement éclos dans un nid de fauvette 
à tête noire, avec une jeune fauvette qui volait déjà, et un œuf clair. Je pouriais 
citer plusieurs autres faits semblables. 
*■'’ Je dois la (ilus gi atidc i>arlie de ces faits h une de mes parentes, madame l’otot 
