AVERTISSEMENT. x- 
vu les animaux de tous ces prétendus trochus) qu’il nous a suffi de la connoissance d’un cer- 
tain nombre d’entre eux pour assigner la place des autres avec toute la certitude désirable. ' 
Nous ferons remarquer, en outre , que la différence entre les opercules pierreux et cornés de 
certaines espèces ne paroît pas pouvoir servir à appuyer des distinctions génériques ; car plu- 
sieurs mollusques, dans l’un et l’autre cas, ne nous ont offert que des distinctions fort légères. 
Nous citerons même des observations déjà connues, qui ne peuvent laisser aucun doute à cet 
égard; c’est la description des animaux des turbo pica,mauritianus, clirysostoinus, etc., publiée 
par M'' Cuvier; les premiers sont munis d’un opercule corné, le dernier d’un opercule cal- 
caire; les animaux des uns et des autres ne diffèrent, cependant, que par les ornements ou 
appendices de la membrane latérale ou du voile de la tête, et le plus ou moins d’extension 
de celui-ci. Il suffit d’observer les animaux des troc/rus c/neranus, ziziphinus , lumidus, magiis, 
umbilicalus, etc., pour s’assurer que ces appendices ou ornements n’offrent, de même, aucune 
base générique. Ce sont des accessoires qui varient avec les espèces : il n’est cependant pas 
impossible que la considération des opercules et celle des ornements ne puissent, jusqu’à un 
certain point, donner quelques caractères pour les sous-genres. 
Les trochus, comme tous les autres genres de la même famille, ont les yeux supportés par 
deux péduncules connés de la base des tentacules, plus courts qu’eux, et qui peuvent être 
considérés comme d’autres tentacules latéraux. Cette organisation distingue suffisamment les 
turbo que nous laissons dans la famille des turbinés, dont les genres ont des tentacules sim- 
ples, de tous ceux que nous reportons au genre Trochus, où ils formeront, en partie, un 
sous-genre. Nous sommes forcés de réunir aux paludines les mélanies de M"" de Lamarck, 
leurs animaux étant parfaitement semblables, et leurs coquilles souvent si analogues, qu’on 
est quelquefois embarrassé pour les rapporter à l’un ou à l’autre de ces deux genres. Nous y 
reportons aussi le genre Rissoa de M*" de Freminville, qui est operculé, mais dont nous ne 
connoissons point l’animal. Si l’analogie des coquilles nous trompoit, l’observation de celui- 
ci confirmeroit une distinction générique, jusqu’à présent douteuse. Il en est de même du 
genre Omphemis de Rafinesque. 
Quant aux paludines marines qui constituent le genre Trochus d’Adanson , comme nous 
n’avons pu adopter celte dénomination à cause des trochus de Linné (en général formés d’es- 
pèces réellement congénères, ce qui nous a empêché de les appeler turbo avec Adanson , en 
y rapportant tous les turbo de Linné qui doivent s’en rapprocher), nous en formons un sous- 
genre sous le nom de littorine. 
Le genre Natlce nous laisse quelque incertitude ; il faut observer qu’Adanson , en décrivant 
le fossar, montre que ce mollusque ne diffère presque pas de son genre trochus; aussi nous 
présumons qu’on devra, peut-être, le réunir à notre sous-genre littorine, d’autant qu’il se 
rapproche assez, par la forme de sa coquille, du turbo neritoides de Linné, qui en fait partie. 
Quant à la notice, au fanel et au tjochet, qu’Adanson rapporte aussi à son genre natica, il 
faut remarquer qu’il n’en décrit point les animaux, et qu’il laisse du doute sur leur analogie 
avec celui du fossar. Nous avons observé l’animal d’une natlce très rapprochée de la nerita 
canrena, la «enta glaucina deDonovan, confondue à tort avec l’espèce de ce nom dans 
Linné. Nous lui avons trouvé un pied semblable à ce que M*' Cuvier a observé dans la natica 
canrena, et il nous a semblé que les yeux étoient supportés par des péduncules latéraux, ce 
qui devra peut-être faire reporter le genre Natlce dans la famille des trochoides, près des 
nérites, dont il sera cependant distingué par la forme du pied et par celle de la tête dépour- 
vue de mufle proboscidiforme. Cependant, n’ayant observé ces circonstances que sur une seule 
espèce conservée dans la liqueur, nous croyons que cette observation a besoin d’être confir- 
mée avant d’adopter une opinion fixe. 
L’analogie de la nerita glaucina de Donovan, ainsi que les rapports d’autres espèces, comme 
