DE LA FAMILLE DES LIMAÇONS. i5 
les ou sans opercule, et par conséquent fort dissemblables. Ainsi ce genre ne pouvoir être 
d’aucune autorité dans notre travail. Enfin, si l’on considère les auteurs qui , sur des carac- 
tères plus ou moins importants dans la coquille,, ont établi des genres pour quelques es- 
pèces auxquelles ils les ont reconnus, on trouvera une multitude de genres (i) créés par 
eux, et qui montrent dans leur établissement qu’ils ne sont nullement le résultat d’une 
comparaison réfléchie et raisonnée de toutes les espèces terrestres et fluviatiles, mais bien 
le produit d’une précipitation ambitieuse chez quelques uns, ou de l’insuffisance des collec- 
tions des autres. Aussi lorsque nous avons voulu classer toutes ces espèces et déterminer 
celles qui paroissent se rapporter à notre genre Hélice , tel que nous l’avons circonscrit, nous 
n’avons pu non seulement conserver la plupart de ces genres , mais même nous n’avons pu 
les introduire, dans celui de l’hélice , comme coupes secondaires , parcequ’ayant été limités par 
des caractères précis qui se rapportoient rigoureusement à un petit nombre de coquilles, ils 
ne sont devenus, dans l’examen de l’ensemble de toutes les espèces qui nous sont connues, 
que des coupes de troisième ordre que nous avons nommés groupes, et qui sont, pour nous, 
des divisions des sous-genres , ou bien ces genres se sont fondus dans plusieurs de nos sous- 
genres par suite de l’influence d’un travail général. Si nous eussions appliqué les dénomina- 
tions reçues à nos sous-genres, ceux-ci n’aurôient souvent eu presque aucun rapport avecks 
genres établis sous ces mêmes dénominations. Le genre Bulime de Bruguière, par exemple, 
est dans ce cas; et si on le considère tel que l’ont limité M” de Laniarck et Cuvier, il ne 
devient plus qu’un groupe du sous-genre que nous appelons coclilogène. Le genre Clausilie de 
Draparnaud est aussi dans le même cas , comme on peut s’en convaincre en examinant le 
sous-genre qui contient les espèces que cet auteur y renfermoit ; mais pour ne point changer 
les habitudes reçues, nous avons eu une attention scrupuleuse à conserver aux divers groupes 
les noms qui leur furent donnés, comme genre, par les divers auteurs, lorsque du moins 
ils conseryoient une notable quantité des espèces que ces auteurs y rapportoient. Croyant 
utile de subordonner les dénominations de nos sous-genres à une même combinaison de 
mots, par suite d’une idée première qui doit faciliter la reconnoissance des espèces, nous 
avons été heureux que notre but ne se trouvât point en opposition avec notre principe, de ne 
pas changer les dénominations reçues, quoique d’ailleurs notre travail étant absolument 
neuf, et le genre Hélix, tel que nous le considérons, n’étant celui d’aucun autre auteur, 
nous eussions pu, pour les coupes qu’il nous a semblé nécessaire d’établir, donner, sans cho- 
quer aucune règle , les dénominations qui nous eussent paru les meilleures. Cette innova- 
tion auroit pu se faire avec d’autant plus de droit que la plupart des dénominations usitées 
(i) Tels sont, seulement pour les vraies hélices, les genres Sylvicola, Hélix, Coclilea, Lucerna, Lituus, 
Cistula, Bombyx, Olis, Chevsina, Lendix, Pupa, établis par Humphrey en 1797. 
Bulime, Maillot, Hélicelle, Miuptiibulime , Caracole, Hgathine, de M'' de Lamarck. 
Caracole, Capraire, Ibère, Cepole, Polydonte, Hélice, Acave, Bulime, Zonite, Maillot, Gibbe, Torr.agère, 
Polyphénie, Agathine, Ruban, de M*' Denys de Montfort. 
AmbreUc, Clausilie, de Draparnaud. 
Odostomia, Planorbis, de Flemming. 
Lucenn, Volvulus, Vortex, d’Ocken. 
Bulimulus , Carychium , de Leach. 
Polygyra, de Say. 
Melania, Columna, Planorbis, Bulimus, de Perry, etc. etc. etc. 
