i6 TABLEAU SYSTÉMATIQUE 
dans un pays, sont inconnues ou rejetées dans un autre , et qu’elles n’ont véritablement point 
une unité d’acception, vérités qu’il est important de considérer,, pour sentir la nécessité de 
rappeler les savants à la même nomenclature. En effet, ou les naturalistes, même d’après 
les plus récents travaux en Allemagne, en Angleterre et aux États-Unis, conservent fidèle- 
ment la nomenclature linnéenne, ou bien, en petit nombre, ils en suivent une nouvelle, 
et parmi ceux-ci les dénominations reçues en France n’ont presque aucune autorité. Ainsi 
Flemming et d’autres Anglais appellent les maillots odoslomia; Perry nomme les agatbines 
bulimes et les bulimes agalliines; Studer appelle torqui/Za certains maillots , 6u/mi«les buli- 
mes, tapada les ambrettes de Draparnaud; Ocken fait bien d’autres transpositions. Ainsi, 
quand bien même le petit nombre d’espèces connues des genres établis aux dépens de celui 
de l’hélix, en se perdant et se combinant différemment, dans l’ensemble de toutes les espè- 
ces de notre collection, par l’influence des considérations générales qui nous ont guidés, ne 
seroit pas devenu dépendant de nos divisions du troisième degré, nous aurions peut-être 
dû exécuter le travail que nous proposons, comme le seul moyen de rappeler à l’unité si dé- 
sirable dans la nomenclature , pour les progrès de la science. Du moins il est à croire que 
l’encbaînement des combinaisons proposées et l’influence d’un travail d’ensemble accompa- 
gné d’excellentes figures , forceront à perfectionner notre ouvrage , et nous aurons ainsi 
atteint le but que nous signalons. 
Il ne s’agit plus, en effet, aujourd’hui pour les naturalistes qui s’occupent des mollusques 
terrestres et fluviatiles de leur pays, de les examiner, de les classer, de les nommer indé- 
pendamment de ceux des autres pays et des travaux qui s’y publient; il ne s’agit même 
plus d’étudier les mollusques terrestres et fluviatiles, indépendamment des marins; c’est 
dans tous leurs rapports qu’il faut les considérer; c’est dans leurs dépendances générales et 
particulières de la classe d’êtres à laquelle ils appartiennent qu’il faut les.étudier et les clas- 
ser. Ainsi toutes les combinaisons, toutes les idées de spécialité, de localité, les considéra- 
tions de détails, doivent être subordonnées à l’ensemble des faits, quelle que soit d’ailleurs 
la manière plus ou moins heureuse avec laquelle nous aurons exécuté notre travail d’ensem- 
ble. On doit observer que des coupes entières, comprenant des espèces caractérisées par des 
circonstances remarquables, sont entièrement étrangères à l’Europe, n’ont jamais été décri- 
tes et sont presque inconnues dans les collections; les naturalistes n’ont donc pu apporter, 
dans leurs travaux, le résultat des réflexions qu’elles peuvent faire naître, et par conséquent 
toutes les classifications proposées ont dû s’en ressentir plus ou moins. 
Nous n’avons pas besoin de faire observer que les dénominations génériques, justement 
appuyées sur des caractères organiques, seront respectées dans notre ouvrage; ainsi les aper- 
çus de cette espèce, chez Lister, Muller, Géoffroy et Adanson, confirmés pour la plupart 
par M"'* de Lamarck et Cuvier, ainsi que par Draparnaud et par nous, conserveront, sous 
les noms reçus , leurs places respectives dans notre travail. Tels sont les genres suivants , sé- 
parés si convenablement des hélices de Linné : Vertujo, Carychmm, Limneus, Physa, Pla- 
norbis, Valvala, Cyclosloma, Paludina, etc., qui appartiennent à des géopbiles caractérisés 
par des différences importantes, ou à des bygrophiles d’une organisation bien distincte. 
Quelques personnes nous reprocheront peut-être d’avoir conservé, à côté d’un genre aussi 
nombreux en espèces que celui de l’Hélix, des genres tels que VHelicolimax et le pertigo, 
qui n’en renferment que fort peu', et qui ne sont distingués de l’Hélix que par des caractè- 
res en apparence peu importants. Nous répondrons d’abord , qu’on doit y voir une preuve 
