8o CATAL 
Yhelix Pellis Serpentis avec des variétés ou 
des détériorations, sont citées assurément 
fort mal à propos, par Schroter, pour le 
Trochus vestiarius de Linné. Voyez Ein- 
leit.j t. I, p. 665 . 
Il y réunit aussi les figures 355 et 356 des 
Récréât., nuinérotée.s a/|d et a/jQ dans le 
Mus. fcircher. J sans plus déraison. La col- 
lection que Buonanni a décrite existant 
encore, les naturalistes qui seront à même 
de la visiter pourront nous éclairer sur les 
trois espèces ou variétés que nous venons 
d’indiquer. 
7. NERITA, fig. 21 1, Récréât., p. 219; Mus. 
kirclier., fig. 210. 
Schrôteh, Einleit.,\, trochus, n" 139, p. ySa. 
Si c’est une hélice, elle paroît nouvelle. 
8. NERIT A , fig. 212, Récréât., p. 219. 
ScHKôTER , Einleit., 1 , trochus, n® ^o, p. 696. 
11 cite Buonanni comme synonyme de la 
fig. 1602, tab. 166, de Chemnitz, Con- 
chjl.j tom. V, qui représente une Nasse. 
9. Suppl. Récréât., i 35 ; Mus. kircher., fig. 
348. Paroît être un jeune individu de la 
fig. 395 du Mus. kircher. ? 
• 
10. Suppl. Récréât., fig. ZS&\Mus. kircher., 
fig. 349. 
Petiver, Gazophyl., tab. i 56 , fig. i. Copiée 
de Buonanni. 
Celle-ci paroît être aussi le Pellis Seipentis, 
ainsi que les fig. 208,209 210, citées 
plus haut. Comme nous l’avons dit, Schrô- 
ter les réunit toutes, et les donne jjour 
* synonymes du Trochus vestiarius. 
11. Suppl. Récréât., fig. 268; Mus. kircher., 
fig. 35 1 . 
ScHRQTER , hélix, n® 106, p. 207. 
Cette espèce nous est inconnue. 
12. Suppl. Récréât., fig. 871 ; Mus. kircher., 
fig. 364 . 
Petiver, Gazophyl. , tab. i 56 , fig. 3 . Copie 
de Buonanni. 
Berlin. Magaz., th. IV, tab. 8 , fig. 32 . (Selon 
Schrôter. ) 
ScHRôTER, , t. Il,p. 208, hélix, n° 107, 
Celte belle espèce paroît absolument dis- 
tincte de tout ce que nous connoissons. 
OGUE 
i 3 . Mus. kircher., Yig 378. 
Schrôter, Æ'm/eA. J II, p. 208, hélix, n° 108. 
i 4 - Mus. kircher., fig. 39,3 et 396; Suppl. Ré- 
créât. , pi. VIII, fig. 33,34. 
Schrôter, Einleit., II, p. 257 et 258 , hélix, 
n°* 277 et 278. 
Cette belle et grosse espèce d’hélicelle lo- 
mastomc est la même, sans doute^ que 
celle de la fig. 348 , qui n’est pas parvenue 
à son accroissement. Nous ne connoissons 
aucune coquille qu’on puisse lui rappor- 
ter; et, selon toutes les apparences, c’est 
une espèce nouvelle et fort rare. 
i 5 . Mus. kircher., fig. 4 oi. 
Cette espèce paroît voisine de notre Hélix 
aurea, n‘^ , B ulirfius citrinus, Brug. ■; 
peut-être aussi de YAuris Ravina, vE 447 - 
\Y). Mus. kircher., fig. 4 o 4 ; P- 4 ?^; et Suppl. 
Récréât. , tab. 4 , fig- 1 4 - 
C’est avec doute que nous avons rapporté 
cette figure à notre Hélix magnifica, n“ 5 . 
Peut-être même ce rapprochement n’est-il 
pas fondé. 
GALONNE •j Muséum Calonniainim , etc. 
London, mai 1797, pages. 
Ce curieux catalogue mérite d’être plus con- 
nu et plus étudié. L’auteur ne s’est point fait 
connoître ; mais l’on sait qu’il est du à M' 
Georges Humphrey, marchand d’histoire natu- 
relle, de Londres, l’un des hommes qui, sans 
doute, connoissent le mieux les coquilles, et 
qui a le plus étudié leur classification artifi- 
cielle. Il est très remarquable de voir dans cet 
ouvrage, dès l’an 1797, tous les genres que 
Bruguière a publiés en 1789 et 1792, adoptés 
par un savant Anglois; mais ce qui l’est davan- 
tage, c’est d’y trouver une foule d’autres gen- 
res qui ont été établis en France simultané- 
ment ou postérieurement, souvent avec des 
noms analogues ou semblables , par l’illustre 
auteur du Système des animaux sans vertè- 
bres. Il se présente naturellement à l’esprit 
plusieurs questions intéressantes poui’- l’his- 
toire de la science. 1° La collection de M' de 
Calonne partit-elle de France tout étiquetée et 
arrangée dans l’ordre systématique que repro- 
duit son catalogue ? alors on pourrait croire 
que Bruguière, quoiqu’il soit parti peu après 
é 
