!r>6 ANNALES DE L’INSTITUT PASTEUR 
chronique? Il est difficile de vacciner les animaux contre la 
tuberculose, moins malaisé de les rendre réfractaires à la 
morve. Dans ses recherches sur l’immunité morveuse, l’un de 
nous a précisé nettement (pour la première fois, pensons-nous) 
les r(‘lations que peuvent affecter Tune avec Tautre Timmunite 
et riivpersensibilité, ainsi (jue le prouve le passage suivant, 
que 1 on va rapporter (en l’abrégeant). 
(( Ceci nous amène à indiquer de quelle manière nous nous représentons 
les rapports qjii unissent Lln/pers. à Vimmnnite. Pour nous, toutes les fois 
que Ton « immunise » un cobaye contre la morve, il se lorme, parallèlement, 
dans son organisme (bien qu’en proi)orlions variables selon les cas), des 
subshnices antiniicrobiennes et des substances présidant d l’hypers. — ou, 
pour employer le langage des téléologues, de « bons » et de « mauvais » 
anticorps. 
Si, à la suite de l’immunisation, les « mauvais )) anticorps prédominent, 
les cobayes, après avoir réagi anormalement à l’épreuve par les microbes 
morts [1 centigramme Mas (bacilles tués par l'alcool-étber) sous la peau], ne 
résisteront point à l’épreuve par les microbes vivants. Inutile d’attendre la 
tin de l’bypers. pour pratiquer l’épreuve virulente, les « bons » anticorps 
ayant disparu, bien entendu, avant les « mauvais ». 
Si, il la suite de « l’immunisation », les « bons » anticorps prédominent , les 
cobayes, après avoir réagi normalement à l’épreuve par les microbes morts, 
résisteront à l’épreuve par les microbes vivants. Il n’y a même pas besoin 
d’attendre la fin de l’hypers., car les animaux, après avoir réagi anorma- 
lement à l’épreuve par les microbes morts, résisteront parfaitement à 
l’épreuve par les microbes vivants. Il est à remarquer que, lors de celle-ci, 
rhy})ers. continuera parfois à se jnanifester par une évolution plus rapide 
des lésions initiales. On va nous demander, immédiatement, si, étant donnés 
deux cobayes « immunisés » tous les deux et hypers., nous pouvons distin- 
guer celui où [)rédominent les « bons » anticorps de celui où prédominent 
les (c mauvais ». Nous avouons être incapable d’un tel diagnostic, mais le 
fait que des sujets hypers, puissent résister à l’infection n’est point excep- 
tionnel et ne sauraii s’expliquer autrement que par une prédominance des 
substances antimicrobiennes sur les substances qui déterminent l’hypers. 
Ces deux ordres de substances sont donc parfaitement indépendantes les 
unes des autres et agissent aussi indépendamment. Et un animal hypers, 
peut être non seulement un animal guéri, mais encore un animal vacciné! » 
Dans Tesprit de l’auteur des lignes qui precedent, a bons 
anticorps » signifiait coagulines et « mauvais anticorps » 
correspondait à lysines. 
Concluons qu’il est excessivement difficile de réaliser une 
concentration suffisante des coagulines chez les sujets traités 
