- 2 - 
finde ich kleine Abweichungen, von denen die folgenden 
die wichtigsten sind. 
Die KOrperhühe sollte nach D 1 e e k e r bei kanagurta 4, 
bei loo 4-/3 bis 4^/5 mal in die Lange gehen, wahrend 
ich für diese Zahlen finde: 3,63 bis 4 (B), bezw. 4,44 
bis 4,77 (A) i). Ks scheint, dass wenigstens bei der Art 
B die Höhe mit dem Alter im Verhaltniss zur Lange 
etwas ziinimmt. Die Kopflange ist nach meinen Mes- 
sungen bei beiden Arten etwa 4,2 bis 4,4, nach Blee- 
ker 4 bis 4,25 in die Körperlange bogriffen. Nach 
Bleeker soll ferner die Entfernung zwischen den bei- 
den Rückenflossen bei kanagurta etwa 2 ^ 2 ? etwa 
II /2 mal in die Lange der ersten Rückenflosse gehen; 
hiermit vergleichbare Zahlen (namlich 2,29 — 2,64 bei B, 
und 2,07 — 2,24 bei A) finde ich nur, wenn die Rücken- 
flosse nur bis ziim zehnten Stachel gerechnet wird. Nur 
in diesel' Weise lasst sich auch Bleekers Angabe er- 
klaren, dass die 1. Rückenflosse etwa so hoch wie lang 
sei. In der Tat ist sie aber langer, weil sie sich auch 
hinter dem kurzen 10, Stachel noch eine Strecke weit 
fortsetzt; dieser Teil ist aber sehr niedrig und ganz ver- 
steekt in der Griibe, in welche die Basis der Flosse 
eingesenkt ist. Er erstreckt sich fast bis zum hintern 
Ende dieser Grube und endet hier wenigstens bisweilen 
mit einem sehr kurzen (elften) Stachelchen, welches bis 
jetzt noch nicht bemerkt zu sein scheint. 
Trotz dieser kleinen Unterschiede ist es mir nicht zwei- 
felhaft, dass Bleekers Sc. loo mit der Art A und sein 
Sc. kanagurta mit B identisch ist. Es kann aber, wenn 
Sc. kanagurta Cuv. und loo CV. wirklich synon 3 ’m sind, 
natürlich nur eine von Bleekers Bestimmungen richtig 
sein. Dass es sich wirklich um zwei verschiedene Arten 
1) Die Lange gemessen bis zum Ende der ausgestreckten SchwanzAosse. 
