-6 — 
über G-estalt und Zeichnung in dieser Hinsiclit kein Zwei- 
fel möglich. Et was schwieriger verhalt sich die Sache 
mit Sc. kanagurta Cuv., weil Cu vier und Valen- 
c i e n n e s M angeben, dass Sc. kmiagurta und loo sich 
dadurcli unterscheiden, dass der erste kleiner ist und 
keine Langsstreifen besitzt. Sie erwahnen aber aus- 
drücklich, dass beide Arten dieselben Proportionen auf- 
weisen ; ihre kanagurta kann daher nicht mit der In- 
dischen Art übereinstimmen und ist wohl auf kleine 
Exemplare von Sc. loo gegründet. Klunzinger^) giebt 
zwar an, dass bei den Exemplaren des Roten Meeres die 
Körperlange nur 4 - 41/2 mal die Höhe betragt und die 
Kopflange der Körperhöhe gleich sein kann ; in der Zeich- 
nung ( Langsstreifen ) und Grosse (28 cm.) stimmen die Tiere 
aber mit der Art A überein, so dass man nur schlies- 
sen kann, dass diese Art starker variirt, als ich es bei 
den Exemplaren aus dem Indischen Archipel gefunden 
habe. 
Die Art, welche Day sl]s Sc. microlepidotus { = reatii 
Day) für Vorder-Indien und die Andamanen angiebt und auch 
mit Sc. kanagurta identifizirt, stimmt in Zeichnung, Grosse 
und Körpermaassen mit der Art A überein ; namentlich 
aus D a y ’ s Abbildungen geht dies klar hervor. Dage- 
gen scheint es mir, dass das Exemplar von den Anda- 
manen, das Day mit Zweifel zu Sc. brachysomg Blkr. 
bringt, mit BI ee kers Sc. kanagurta identisch ist. Von 
B 1 e e k e r s Diagnose von Sc. hrachysoma weicht es wenig. 
stens in einigen Pünkten (Yerhaltniss von Lange und 
Höhe; Rückenflecken ) ab und stimmt hierin mehr mit 
der Art B überein. 
Aus dieser Übersicht geht demnach erstens hervor, dass 
1) 1 . c., p. 49 u. 52. R u s s e 1 s Beschreibung liegt mir hier nicht vor. 
2) Verh. zool.-bot. Ges. Wien, Bd. XXI, 1871, p. 441. 
*) Fishes of India, 1878, p. 250 und Suppl. 1888, p. 790. 
