DKS ANIMAUX CAHNASSIERS. 9 
seulement une partie correspondante à la moelle allongée et à la moelleépi- 
nière. Il y aurait donc plus de raison de mettre le siège des sensations et du 
sentiment dans la moelle épinière, qui ne manque <à aucun animal, que dans 
le cerveau, qui n’est pas une partie générale et comftiune à tous les êtres 
sensibles. 
Le plus grand obstacle à l'avancement des connaissances de l'homme est 
moins dans les choses mêmes que dans la manière dont il les considère : 
quelque compliquée que soit la machine de son corps, elle est encore plus 
simple que ses idées. Il est moins difficile de voir la nature telle qu’elle est^ 
que de la reconnaître telle qu'on nous la présente : elle ne porte qu’un voile; 
nous lui donnons un masque; nous la couvrons de préjugés; nous suppo- 
sons qu’elle agit, qu’elle opère comme nous agissons et pensons. Cependant 
ses actes sont évidents, et nos pensées sont obscures ; nous portons dans ses 
ouvrages les abstractions de notre esprit, nous lui prêtons nos moyens, nous 
ne jugeons de ses fins que par nos vues, et nous mêlons perpétuellement à 
ses opérations, qui sont constantes, à ses faits, qui sont toujours certains, le 
produit illusoire et variable de notre imagination. 
Je ne parle point de ces systèmes purement arbitraires, de ces hypothèses 
frivoles, imaginaires, dans lesquelles on reconnaît à la première vue qu'on 
nous donne la chimère au lieu de la réalité ; j’entends les méthodes par les- 
quelles on recherche la nature. La route expérimentale elle-même a pro- 
duit moins de vérités que d'erreurs. Cette voie, quoique la plus sûre, ne 
l’est néanmoins qu’autant qu’elle est bien dirigée; pour peu qu’elle soit 
oblique, on arrive à des plages stériles, où l’on ne voit obscurément que 
quelques objets épars : cependant on s’efforce de les rassembler, en leur 
supposant des rapports entre eux et des propriétés communes; et, comme 
I on passe et repasse avec complaisance sur les pas tortueux qu'on a faits, le 
chemin paraît frayé; et quoiqu'il n'aboutisse à rien, tout le monde le suit, 
on adopte la méthode, et l’on en reçoit les conséquences comme principes. 
Je pourrais en donner la preuve en exposant à nu l’origine de ce que l’on 
appelle principes dans toutes les sciences, abstraites ou réelles : dans les 
premières, la base générale des princi()es est l’abstraction, c’est-à-dire une 
ou plusieurs suppositions ; dans les autres, les principes ne sont que les 
conséquences bon nés ou mauvaises des méthodes que l’on a suivies; et, pour 
ne parler ici que de l’anatomie, le premier qui, surmontant la répugnance 
naturelle, s avisa d’ouvrir un corps humain, ne crut-il pas qu’en le parcou- 
rant, et en le disséquant, en le divisant dans toutes ses parties, il en con- 
naîtrait bientôt la structure, le mécanisme et les fonctions? 3Iais ayant trouvé 
la chose infiniment plus compliquée qu'on ne pensait, il fallut bientôt re- 
noncer à ses prétentions, et l'on fut obligé de faire une méthode, non pas 
pour connaître et juger, mais seukment pour voir, et voir avec ordre. Cette 
méthode ne fut pas louvrage d'un seul homme, puisqu’il a fallu tous les 
siècles pour la perfectionner, et qu’cncorc aujourd'hui elle occupe seule nos 
plus habiles anatomistes ; cependant cette méthode n'est pas la science; ce 
