10 HISTOIRE NATURELLE 
n’est que le chemin qui devrait y conduire, et qui peut-être y aurait con- 
duit en effet, si, au lieu de toujours marcher sur la même ligne dans un 
sentier étroit, on eût étendu la voie et mené de front l’anatomie de l’homme 
et celle des animaux. Car quelle connaissance réelle peut-on tirer d’un objet 
isolé ? le fondement de toute science n’est-il pas dans la comparaison que 
l’esprit humain sait faire des objets semblables et différents, de leurs pro- 
priétés analogues ou contraires, et de toutes leurs qualités relatives ? L’ab- 
solu, s’il existe, n’est pas du ressort de nos connaissances; nous ne jugeons 
et ne pouvons juger des choses que par les rapports qu’elles ont entre elles. 
Ainsi, toutes les fois que dans une méthode on ne s’occupe que du sujet, 
qu’on le considère seul et indépendamment de ce qui lui ressemble et de ce 
qui en diffère, on ne peut arriver à aucune connaissance réelle, encore moins 
s’élever à aucun principe général; on ne pourra donner que des noms et 
faire des descriptions de la chose et de toutes ses parties ; aussi, depuis trois 
mille ans que l’on dissèque des cadavres humains, l’anatomie n’est encore 
qu’une nomenclature, et à peine a-t-on fait quelques pas vers son objet réel, 
qui est la science de l’économie animale. De plus, que de défauts dans la 
méthode elle-même, qui cependant devrait être claire et simple, puisqu’elle 
dépend de l’inspection et n’aboutit qu’à des dénominations ! Comme l’on a 
pris cette connaissance nominale pour la vraie science, on ne s’est occupé 
qu’à augmenter, à multiplier le nombre des noms, au lieu de limiter celui 
des choses; on s’est appesanti sur les détails; on a voulu trouver des diffé- 
rences où tout était semblable ; en créant de nouveaux noms, on a cru don- 
ner des choses nouvelles; on a décrit avec une exactitude minutieuse les 
plus petites parties; et la description de quelque partie encore plus petite, 
oubliée ou négligée par les anatomistes précédents, s’est appelée découverte. 
Les dénominations elles-mêmes, ayant souvent été prises d’objets qui n’a- 
vaient aucun rapport avec ceux qu’on voulait désigner, n’ont servi qu’a 
augmenter la confusion. Ce que l’on appelle testes et nales dans le cerveau, 
qu’est-ce autre chose, sinon des parties de cervelle semblables au tout, et 
qui ne méritaient pas un nom ? Ces noms, empruntés à l’aventure, ou don- 
nés par préjugé, ont ensuite produit eux-mêmes de nouveaux préjuges et 
des opinions de hasard, d'autres noms dotinés à des parties mal vues, ou 
qui même n’existaient pas, ont été de nouvelles sources d'erreurs. Que de 
fonctions et d’usages n’a-l-on pas voulu donner à la glande pinéale, à l’es- 
pace prétendu vide qu’on appelle la voûte dans le cerveau : tandis que l’une 
n’est qu’une glande, et qu’il est fort douteux que l'autre existe, puisque cet 
espace vide n’est peut-être produit que par la main de 1 anatomiste et la mé- 
thode de dissection * ! 
Ce qu’il y a de plus dilficile dans les sciences n’est donc pas de connailre 
les choses qui en font l’objet direct; mais c’est qu’il faut auparavant les dé- 
pouiller d’une infinité d’enveloppes dont on les a couvertes, leur ôter toutes 
* Voyez à ce sujet le discours de Slénon. 
