i2 HISTOIRE NATURELLE 
d’herbes, de graines ou de fruits, et qu’il a dans tous les temps, aussi bien 
que la plupart des animaux, cherché à se nourrir de chair. 
La diète pythagorique, préconisée par des phylosophcs anciens et nou- 
veaux, recommandée même par quelques médecins, n’a jamais été indiquée 
par la nature. Dans le premier âge, au siècle d’or, l’homme, innocent comme 
la colombe, mangeait du gland, buvait de l’eau ; trouvant partout sa subsis- 
tance, il était sans inquiétude, vivait indépendant, toujours en paix avec 
lui-méme, avec les animaux : mais, dès qu’oubliant sa noblesse, il sacrifia 
sa liberté pour se réunir aux autres, la guerre, l’àge de fer, prirent la place 
de l’or et de la paix ; la cruauté, le goût de la chair et du sang, furent les 
premiers fruits d’une nature dépravée, que les mœurs et les arts achevèrent 
de corrompre. 
Voilà ce que dans tous les temps certains philosophes austères, sauvages 
par tempérament, ont reproché à l’homme en société. Rehaussant leur or- 
gueil individuel par l’humiliation de l’espèce entière, ils ont exposé ce 
tableau, qui ne vaut que par le contraste, et peut-être parce qu’il est bon de 
présenter quelquefois aux hommes des chimères de bonheur. 
Cet état idéal d’innocence, de haute tempérance, d’abstinence entière de 
la chair, de tranquillité parfaite, de paix profonde, a-t-il jamais existé? n’est- 
ee pas un apologue, une fable, où l’on emploie l’homme comme un animal, 
pour nous donner des leçons ou des exemples? peut-on même supposer qu’il 
y eût des vertus avant la société? peut-on dire de bonne foi que cet état 
sauvage mérite nos regrets, que l’homme animal farouche fût plus digne 
que l’homme citoyen civilisé? Oui, car tous 'les malheurs viennent de la 
société; et qti’importe qu’il y eût des vertus dans l’état de nature, s'il y avait 
du bonheur, si l’homme dans cet état était seulement moins malheureux 
qu’il ne l’est? La liberté, la santé, la force, ne sont-elles pas préférables à 
la mollesse, à la sensualité, à la volupté même, accompagnées de l’esclavage? 
La privation des peines vaut bien l’usage des plaisirs; et pour être heu- 
reux, que faut-il, sinon de ne rien désirer? 
Si cela est, disons en même temps qu’il est plus doux de végéter que de 
vivre, de ne rien appéler que de satisfaire son appétit, de dormir d’un som- 
meil apathique que d'ouvrir les yeux pour voir et pour sentir; consentons 
à laisser notre àme dans l’engourdissement, notre esprit dans les ténèbres, 
à ne nous jamais servir ni de l’une ni de l’autre, à nous mettre au-dessous 
des animaux, à n’être enfin que des masses de matière brute attachées à la 
terre. 
Mais au lieu de disputer, discutons; après avoir dit des raisons, donnons 
des faits. Nous avons sous les yeux, non l'état idéal, mais l’état réel de na- 
ture. Le sauvage habitant les déserts est-il un animal tranquille? est-il un 
homme heureux? Car nous ne supposerons pas avec un philosophe, l’un des 
plus fiers censeurs de notre humanité *, qu’il y a une plus grande distance 
* J. -J. Rousseau. 
