lü IIISTOIUE NATURELLE 
la mort cel te âme |iassait succesivement etperpéluellcrneiit de corps en corps. 
On n’excepta pas l'Iiomme; on joignit bientôt le moral au mclajdiysique ; on 
ne douta pas que cet être survivant ne conservât dans sa transmigration scs 
sentiments, scs affections, ses désirs : les têtes faibles frémirent! Quelle 
liorreur en effet pour cette âme, lorsqu’au sortir d’un domicile agréable, il 
fallait aller habiter le corps infect d’un animal immonde! On eut d’autres 
frayeurs (chaque crainte produit sa superstition); on eut peur, en tuant un 
animal, d’égorger sa maîtresse ou son père: on respecta toutes les bêtes, on 
les regarda comme son prochain ; on dit enfin qu’il fallait, par amour, par 
devoir, s’abstenir de tout ce qui avait eu vie. Voilà l’origine et le progrès de 
cette religion, la plus ancienne du continent des Indes, origine qui indique 
assez que la vérité, livréeà la multitude, est bientôt défigurée; qu’une opinion 
philosophique ne devient opinion populaire qu’aprês avoir changé de forme; 
mais qu’au moyen de cette préparation, elle peut devenir une religion d’autant 
mieux fondée que le préjugé sera plus général, et d'autant plus respectée 
qu’ayant pour base des vérités mal entendues, elle sera nécessairement en- 
vironnée d’obscurités, et par conséquent paraîtra mystérieuse, auguste, in- 
compréhensible; qu’ensuite, la crainte se mêlant au respect, cette religion 
dégénérera en superstitions, en pratiques lidicules, lesquelles cependant 
prendront racine, produiront des usages qui seront d’abord scrupuleusement 
suivis, mais qui, s’altérant peu à peu, changeront tellement avec le temps, 
(jue l’opinion mêmes dont ils ont pris naissance ne se conservera plusquepar 
de fausses traditions, par des proverbes, finira par des contes puérils et des 
absurdités: d’où l’on doit conclure que toute religion fondée sur des opinions 
humaines est fausse et variable, et qu’il n’a jamais appartenu qu’à Dieu de 
nous donner la vraie religion, qui, ne dépendant pas de nos opinions, est 
inaltérable, constante, et sera toujours la même. 
Mais revenons à notre sujet. L’abstinence entière de la chair ne peut 
qu’affaiblir la nature. L'homme, pour se bien porter,’ a non-seulement be- 
soin d’user de cette nourriture solide, mais même de la varier. S il veut ac- 
quérir une vigueur complète, il faut qu’il choisisse ce qui lui convient le 
mieux; et, comme il ne peut se maintenir dans un état actif qu’en se procu- 
rant des sensations nouvelles, il faut qu’il donne à scs sens toute leur éten- 
due, qu’il SC permette la variété des mets comme celle des autres objets, et 
quil prévienne le dégoût qu’occasionne runiformité de nourriture; mais 
qu’il évite les excès, qui sont encore plus nuisibles que l’abstinence. 
Les animaux qui n’ont qu'un estomac et les intestins courts sont forcés, 
comme l'homine, à se nourrir de chair. On s’assurera de ce rapport et de 
cette vérité en comparant, au moyen de nos descriptions, le volume relatif 
du canal intestinal dans les animaux carnassiers et dans ceux qui ne vivent 
que d’herbes : on trouvera toujours que celte différence dans leur manière 
de vivre dépend de leur conformation, et qu’ils prennent une nourriture 
plus au moins solide, relativement à la capacité plus ou moins grande du 
magasin qui doit la recevoir. 
