80 mSTOIUE NATURELLE 
l’autre côté, c est-à-dire à la partie boréale de cette rivière ; ils y périssent 
en peu de temps; différence qu’on ne peut attribuer qu’à des exhalaisons du 
sol contraires à ces animaux. » 
Ces faits peuvent être vrais ; mais nous avons souvent reconnu que Pon- 
loppidan n’est pas un auteur qui mérite foi entière. 
LK MULOT. 
Ordre des rongeurs, genre ral. (('.uvier. ) 
Le mulot est plus petit que le rat, et plus gros que la souris; il n’habite 
jamais les maisons, et ne se trouve que dans les champs et dans les bois; 
il est remarquable par les yeux, qu’il a gros et proéminents et il diffère 
encore du rat et de la souris par la couleur du poil qui est blanchâtre sous 
le ventre, et d’un roux brun sur le dos : il est très-généralement et très- 
abondamment répandu, surtout dans les terres élevées. Il parait qu’il est 
longtemps à croître, par ce qu’il varie considérablement pour la grandeur: 
les grands ont quatre pouces deux ou trois lignes de longueur, depuis le 
bout du nez jusqu'à l’origine de la queue; les petits, qui paraissent adultes 
comme les autres, ont un pouce de moins : et, comme il s’en trouve de 
toutes les grandeurs intermédiaires, on ne peut pas douter que les grands 
et les petits ne soient tous de la même espèce. Il y a grande apparence que 
c'est faute d’avoir connu ce fait, que quelques naturalistes en ont fait deux 
espèces, l’iinc qu’ils ont appelée le grand rat des champs, et l’autre, mulot. 
Ray, qui le premier est tombé dans cette erreur, en les indiquant sous deux 
dénominations, semble avouer qu’il n’en connaît qu’une e.spèce; et, quoique 
les courtes descriptions qu’il donne de l’une et de l’autre espèce paraissent 
différer, on ne doit pas en conclure qu’elles existent toutes deux, 1° parce 
qu'il n’en connaissait lui-méme qu’une; 2“ parce que nous n’en connaissons 
qu une, et que, quelques recherches que nous ayons faites, nous n’en avons 
trouvé qu’une; 5° parce que Gessner et les autres anciens naturalistes ne 
parlent que d’une, sous le nom de mus agrestis major, qu’ils disent être très- 
commune, et que Ray dit aussi que l’autre, qu’il donne sous le nom de mus 
domesticus médius, est très-commune : ainsi il serait impossible que les uns 
ou les autres de ces auteurs ne les eussent pas vues toutes deux, puisque de 
leur aveu toutes deux sont si communes; 4“ parce que dans cette seule et 
même espèce, comme il s’en trouve de plus grands et de plus petits, il est 
probable qu'on a été induit en erreur, et qu'on a fait une espèce des plus 
