fllSTOIRt: NATURELLE 
avec les ligures, et qu'elle indique en effet le kabassou ou latou à douze 
bandes, comme nous Lavons prouve dans l’article précédent. 
Tous les tatous sont originaires de l’Amérique; ils étaient inconnus avant 
la découverte du Nouveau-Monde: les anciens n’cn ont jamais fait mention, 
et les voyageurs modernes ou nouveaux en parlent tous comme d’animaux 
naturels et particuliers au Mexique, au Brésil, à la Guyane, etc.; aucun rie 
dit en avoir trouvé l’espèce existante en Asie ni en Afrique : quel<iues-uns 
ont seulement confondu les pangolins et les pliatngins ou lézards écailleux 
des Indes orientales avec les armadilles de l’Amérique; quelques autres ont 
pensé qu ils en trouvaitsur les côtes occidentales de l’Afrique, parce qu’on en a 
quelquefois transporté du Brésil en Guinée. Bclon, qui a écrit il y a plus de 
deux cents ans, et qui est 1 un des premiers qui nous en ait donné une courte 
description avec la figure d’un tatou dont il avait vu la dépouille en Tur- 
<|uie, indique assez qu’il venait du nouveau continent. Oviedo, de Léry, 
Gomara, Tlievet, Antoine Ilerrera, le P. d’Abbeville, François Ximenès, 
Stadenius, Monard, Joseph Acosta, de Laët, tous les auteurs plus récents, 
tous les historiens du Nouveau-Monde, font mention de ces animaux comme 
originaires des contrées méridionales de ce continent. Bison, qui a écrit pos- 
térieurement à tous ceux que je viens de citer, est le seul qui ait mis en 
avant, sans s’appuyer d’aucune autorité, que les armadilles se trouvent aux 
Indes orientales, aussi bien qu’en Amérique : il est probable qu’il a con- 
fondu les pangolins ou lézards écailleux avec les tatous. Les Espagnols ayant 
appelé armadiUo ces lézards écailleux, aussi bien que les tatous, cette 
erreur s est multipliée sous la plume de nos descripteurs de cabinets et de nos 
nomenclateurs, qui ont non-seulement admis des tatous aux Indes orien- 
tales, mais en ont créé en Afrique, quoiqu’il n'y en ait jamais eu d’autres 
dans ces deux parties du monde, que ceux qui y ont été transportés d’Amé- 
rique. 
Le climat de toutes les espèces de ces animaux n'est donc pas équivoque; 
mats il est plus difficile de déterminer leur grandeur relative dans chaque 
espèce. Nous avons comparé dans cette vue, non-seulement les dépouilles 
de tatous que nous avons en grand nombre au Cabinet du Iloi, mais encore 
celles que Ion conserve dans d’autres cabinets; nous avons aussi comparé 
les indications de tous les auteurs avec nos propres descriptions, sans pou- 
voir en tirer des résultats précis : il [laraît seulement que les deux plus 
grandes espèces sont le kabassou et l’encoubert, que les petites espèces sont 
I apar, le tatuète, le cachicame et le cirquinçon. Dans les grandes espèces 
le tét est beaucoup plus solide et plus dur que dans les petites; les pièces 
qui le composent sont plus grandes et en plus petit nombre; les bandes 
mobiles anticipent moins les unes sur les autres, et la chair aussi bien que 
la peau est plus dure et moins bonne. Pison dit que celle de l’encouhort 
