DD TAPIR. 4C3 
sanglier. On trouve ensuite un petit espace dégarni de dents, et les molaires 
suivent après, (|ui sont très-grosses et ont des surfaces fort étendues. 
« En disséquant le tapir ou maipouri, la première chose qui m’avait 
frappé, continue M. Bajon, c’est de voir qu'il est animal ruminant... Les 
pieds et les dents du maipouri n’ont pourtant aucun rapport avec ceux de 
nos animaux ruminants... Cependant, le maipouri a trois poches ou estomacs 
considèrahles qui communément sont fort pleins, surtout le premier (|uc 
j'ai toujours trouvé comme un ballon.... Cet estomac répond à la panse du 
bœuf : mais ici le réseau ou bonnet n’est presque point distinct ; de sorte que 
ces deux parties n’en font qu’une. Le deuxième estomac nommé le feuillet 
est aussi fort considérable, et ressemble beaucoup à celui du bœuf, avec 
cette différence que les feuillets en sont beaucoup plus petits et que les tu- 
niques en paraissent plus minces. Enfin, le troisième estomac est le moins 
grand et le plus mince ; on n’y observe dans l’intérieur que de simples 
rides, et je l’ai presque toujours trouvé plein de matière tout à fait digérée. 
Les intestins ne sont pas bien gros, mais très-longs; l'animal rend les ma- 
tières en boules, à peu près comme celles du cheval. » 
Je suis obligé de contredire ici ce qu’avance M. Bajon, et d'assurer en 
même temps que cet animal n’est point ruminant, et n’a pas trois estomacs 
comme il le dit. Voici mes preuves : On nous avait amené d’Amérique un 
tapir ou maipouri vivant; il avait bien supporté la mer et était arrivé à 
vingt lieues de Paris, lorsque tout à coup il tomba malade et mourut : on 
ne perdit pas de temps à nous l’envoyer, et je priai M. JMcrtrud, habile chi- 
rurgien-démonstrateur en anatomie aux Écoles du Jardin du Roi, d’en faire 
l’ouverture et d'examiner les parties intérieures : chose très-familière à 
M. Mertrud, puisque c'est lui qui a bien voulu disséquer, sous les yeux de 
M. üaubenton, de l’Académie des sciences, la plupart des animaux dont 
il a donné les descriptions. M. Mertrud joint d'ailleurs à toutes les con- 
naissances de l'art de l’anatomie une grande exactitude dans scs opérations. 
De plus, cette dissection a, pour ainsi dire, été faite en ma présence, et 
M. Daubenton le jeune en a suivi toutes les opérations, et en a rédigé les ré- 
sultats; enfin M. de Sève, notre dessinateur, qui voit très-bien, y était aussi. 
Je ne rapporte ces circonstances que pour faire voir à M. Bajon que nous 
ne pouvons nous dispenser de le contredire sur un premier point très-es- 
sentiel : c est qu'au lieu de trois estomacs, nous n’en avons trouvé qu’un 
seul dans cet animal. La capacité en était à la vérité fort ample et en forme 
d'une poche étranglée en deux endroits, mais ce n’était qu’un seul viscère, 
un estomac simple et unique qui n’avait qu'une seule issue dans le duodé- 
num, et non pas trois estomacs distincts et séparés, comme le dit M. Bajon : 
cependant, il n’est pas étonnant qu’il soit tombé dans celte méprise, puisque 
1 un des plus célèbres anatomistes de l’Europe, le docteur Tyson, de la So- 
ciété royale de Londres, s’est trompé en disséquant le pécari ou tajacu 
d’Amérique, duquel, au reste, il a donné une très-bonne description dans 
les Transactions philosophiques, n* 153. Tyson assure, comme M. Bajon 
30 . 
