SECOIVDK VUE, 487 
l'univers; mais comme rien n’cxislc sans forme el que selon la iliversitc des 
substances, les figures de leurs éléments sont dift'éi entes, il y en a ncces- 
saireinent qui approebent de la sphère ou du cube, et de toutes les autres 
figures régulières que nous avons imaginées : le précis, l’absolu, l'abstrait, 
qui se présentent si souvent à notre esprit, ne peuvent sc trouver dans le 
réel, parce que tout y est relatif, tout s‘y fait par nuances, tout s y combine 
par approximation. De même, lorsqtie j’ai parlé d une substance qui serait 
entièrement pleine, parce qu’elle serait composée de parties cubiques, et 
d’une autre substance qui ne serait qu’à moitié pleine, parce que toutes ses 
parties constituantes seraient s[)hériques, je ne l'ai dit que par comparaison, 
et je n’ai pas prétendu que ces substances existassent dans la réalité; car 1 on 
voit par l'expérience des corps transparents, tels- que le verre, qui ne laisse 
{)as d'etre dense et pesant, que la quantité de la matière y est très-petite 
en comparaison de l’étendue des intervalles; et l’on peut démontrer que 
l'or, qui est la matière la plus dense, contient beaucoup plus de vide que de 
plein. 
La considération des forces de la nature est 1 objet de la mécanique ra- 
tionnelle; celui de la mécanique sensible n’est que la combinaison de nos 
forces particulières, et sc réduit à l'art de faire des maebines ; cet art a été 
cultivé de tout temps, par la nécessité et pour la commodité ; les anciens y 
ont excellé comme nous : mais la mécanique rationnelle est une science nce, 
pour ainsi dire, de nos jours. Tous les philosophes, depuis Aristote à Des- 
cartes, ont raisonné comme le peuple sur la nature du mouvement; ils ont 
unanimement pris l’effet pour la cause : ils ne connaissaient il antres forces 
que celle de l’impulsion, encore la connaissaient-ils mal ; ils lui attribuaient 
les effets des autres forces; ils voulaient y ramener tous les pliénomèncs du 
monde. Pour (]ue le projet eût été [tiausible et la chose possible, il aurait 
au moins fallu que cette impulsion, qu'ils regardaient comme cause unique, 
fût un effet général et constant qui appartînt à toute matière, qui s’exerçât 
continuellement dans tous les lieux, dans tous les temps : le contraire leur 
était démontré ; ne voyaient-ils pas que dans les corps en repos cette force 
n'existe pas, que dans les corps lancés son effet ne subsiste qu’un petit temps, 
qu’il est bientôt détruit par les résislanees, que pour le renouveler il faut 
une nouvelle impulsion ; que par conséquent, bien loin qu'elle soit une eansc 
générale, elle n’est au contraire qu'un effet particulier et dépendant d effets 
plus généraux ? 
Or, un effet général est ce qu'on doit appeler une cause ; car la cause 
réelle de cet effet général ne nous sera jamais connue, parce que nous ne 
connaissons rien que par comparaison, et que 1 effet étant supposé général 
et appartenant également a tout, nous ne pouvons le conq)arcr a rien, ni par 
conséquent le connaître autrement que par le fait : ainsi 1 attraction, ou, si 
l’on veut, la pesanteur, étant un effet général et commun à toute matière, et 
démontré par le fait, doit être regardée comme une cause ; et c’est à elle qu’il 
faut rapporter les autres causes particulières et mèmerimpulsion, puisqu’elle 
