DES MULETS. 593 
a d’abord eu tort d’assurer qu’absolumenl les mulets et les mules ne pou- 
vaient engendrer, et ensuite on a eu encore plus grand tort d’avancer que 
tous les autres animaux d’espèces mélangées étaient comme les mulets hors 
d’état de produire; les faits que nous avons rapportés ci-devant sur les métis 
produits par le bouc et la brebis, sur ceux du chien et de la louve, et par- 
ticulièrement sur les métis des serins et des autres oiseaux, nous démontrent 
que ces métis ne sont point inféconds, et que quelques-uns sont même 
aussi féconds à peu près que leurs père et mère. 
Un grand défaut, ou pour mieux dire un vice très-fréquent dans 1 ordre 
des connaissances humaines, c’est qu’une petite erreur particulière et souvent 
nominale, qui ne devrait occuper que sa petite place en attendant qu’on la 
détruise, se répand sur toute la chaîne des choses qui peuvent y avoir rapport, 
et devient par là une erreur de fait, une très-grande erreur, et forme un 
préjugé général, plus difficile à déraciner que l’opinion particulière qui lui 
sert de base. Un mot, un nom qui, comme le mot mwfet, n’a dû et ne devrait 
encore représenter que l'idée particulière de l’animal provenant de 1 âne et 
de la jument, a été mal à propos appliqué à l’animal provenant du cheval et 
de l’ànesse, et ensuite encore plus mal à tous les animaux quadrupèdes et 
à tous les oiseaux d’espèces mélangées. Et comme dans sa première^ accep- 
tion, ce mot mulet renfermait l’idée de l’infécondité ordinaire de 1 animal 
provenant de l’àne et de la jument, on a, sans autre examen, transporté cette 
même idée d'infécondité à tous les êtres auxquels on a donné le même nom 
de mulet ; je dis à tous les êtres; car, indépendamment des animaux qua- 
drupèdes, des oiseaux, des poissons, on a fait aussi des mulets dans les 
plantes, auxquels on a, sans hésiter, donné, comme à tous les autres mu- 
lets, le défaut général de l’infécondité; tandis que dans le réel aucun de ces 
êtres métis n’est absolument infécond, et que de tous, le mulet proprement 
dit, c’est-à-dire l’animal qui seul doit porter ce nom, est aussi le seul dont 
l’infécondité, sans être absolue, soit assez positive pour qu on puisse le re- 
garder comme moins fécond qu’aucun autre, c’est-à-dire comme infécond 
dans l’ordre ordinaire de la nature, en comparaison des animaux d espèce 
pure et même des autres animaux d’espèce mixte. 
Tous les mulets, dit le préjugé, sont des animaux viciés qui ne peuvent 
produire ; aucun animal, quoique provenant de deux espèces, n est absolu- 
ment infécond, disent l’expérience et la raison; tous au contraire peuvent 
produire, et il n’y a de différence que du plus au moins; seulement on doit 
observer que dans les espèces mixtes, il y a de grandes différences dans la 
fécondité. Dans les premières, les unes, comme les poissons, les insectes, etc., 
se multiplient chaque année par milliers, par centaines ; d autres, comme les 
oiseaux et les petits animaux quadrupèdes, se reproduisent par vingtaines, 
par douzaines; d’autres enfin, comme l’homme et tous les grands animaux, 
ne se reproduisent qu’un à un. Le nombre dans la production est, pour ainsi 
dire, en raison inverse de la grandeur des animaux. Le cheval et lâne ne 
produisent qu’un par an, et dans le même espaee de temps les souris, les 
