DU BUFFLE, DU BONASUS, ETC. 637 
nom dans la langue de ces peuples : le mol même de buffU indique une 
origine étrangère, et n’a de racine ni dans la langue grecque ni dans la 
langue latine : en effet, cet animal est originaire des pays les plus chauds 
de l’Afrique et des Indes, et n’a été transporté et naturalisé en Italie que 
vers le septième siècle. C’est mal à propos que les modernes lui ont 
appliqué le nom de bubalus, qui, en grec et en latin, indique à la vérité 
un animal d’Afrique, mais très-différent du buffle, comme il est aisé de le 
démontrer par les passages des auteurs anciens. Si l’on voulait rapporter 
le bubalus à un genre, il appartiendrait plutôt à celui de la gazelle qu’à 
celui du bœuf ou du buffle. Bclon ayant vu au Caire un petit bœuf à bo.sse, 
différent du buffle et du bœuf ordinaire, imagina que ce petit bœuf pouvait 
être le bubalus des anciens; mais s’il eût soigneusement comparé les carac- 
tères donnés par les anciens au bubalus avec ceux de son petit bœuf, il 
aurait lui-même reconnu son erreur : et, d’ailleurs, nous pouvons en parler 
avec certitude, car nous avons vu vivant ce petit bœuf à bosse; et ayant 
comparé la description que nous en avons faite avec celle de Bclon, nous 
ne pouvons douter que ce ne soit le même animal. On le montrait à la 
foire à Paris, en IZSâ, sous le nom de zébu. Nous avons adopté ce nom 
pour désigner cet animal; car c’est une race particulière de bœuf et non 
|)as une espèce de buffle ou de bubalus. 
Aristote, en faisant mention des bœufs, ne parle que du bœuf commun, 
et dit seulement que chez les Arachotas (aux Indes), il y a des bœufs sau- 
vages qui diffèrent des bœufs ordinaires et domestiques, comme les sangliers 
diffèrent des cochons; mais dans un autre endroit que j'ai cité dans les notes 
ci-dessus, il donne la description d’un bœuf sauvage de Pœonie (province 
voisine de la Macédoine), qu’il appelle bonasus. Ainsi le bœuf ordinaire et 
le bonasus sont les seuls animaux de ce genre indiqués par Aristote; et ce 
qui doit parailre singulier, c’est que le bonasus, quoique assez amplement 
décrit par ce grand philosophe, n’a été reconnu par aucun des naturalistes 
grecs ou latins qui ont écrit après lui, et que tous n’ont fait que le copier sur 
ce sujet; en sorte qu’aujourd’hui meme l’on ne connaît encore que le nom du 
bonasus, sans savoir quel est l’animal subsistant aTiquel on doive l’appliquer. 
Cependant, si l’on fait attention qu’Aristote, en parlant des bœufs sauvages 
du climat tempéré, n’a indiqué que le bonasus, et qu’au contraire les Grecs 
et les Latins des siècles suivants n’ont plus parlé du bonasus, mais ont indiqué 
ces bœufs sauvages sous les nomsd wrMS et de ôtsore, on sera porté à croire que 
le bonasus doit être l’un ou l’autre de ces animaux; et en effet, l’on verra en 
comparant ce qu’Aristote dit du bonasus, avec ce que nous connaissons 
huffalo-, 6" l'aurochs; 7“ le bœuf ordinaire, dont les zébus, o'u petits bœufs de l'Inde 
à une ou deux bosses, ne sont que des variétés. — Buffon ne parle ici que de trois 
de ces espèces, savoir : 1” du buffle proprement dit ; 2" de 1 aurochs, ainsi que du 6o- 
nasus d’Aristote ou taureau de Pironie et du bison des anciens, qu’il ne faut pas 
confondre avec le bison d’Amérique ou buffalo; 3” du zébu, 
BUfFOx, tome vu. 
41 
