658 niSTOlHl*: NATURELLIi 
du bison, qiril esl plus que probable que ees deux noms ne désignent 
que le même animal. Jules César est le premier qui ait parlé de l’urus. Pline 
et Pausanias sont aussi les premiers qui aient annoncé le bison. Dès le temps 
de Pline, on donnait le nom de bubalus à lurus ou au bison; la confusion 
n'a fait qu’augmenter avec le temps; on a ajoute au bonasus, au bubalus, à 
l’urus, au bison, le catopkba, le thur, le bubalus de Delon, le bison d’Écosse, 
celui d’Amérique; et tous nos nalurairstes ont fait autant d’espèces différentes 
qu’ils ont trouvé de noms. La vérité est ici enveloppée de tant de nuages, 
environnée de tant d’erreurs, qu’on me saura peut-être quelque gré d’avoir 
entrepis d’éclaircir cette partie de I histoire naturelle, que la contrariété des 
témoignages, la variété des descriptions, la multiplicité des noms, la diver- 
sité des lieux, la différence des langues et l'obscurité des temps semblaient 
avoir condamnée à des ténèbres éternelles. 
Je vais d’abord présenter le résultat de mon opinion sur ce sujet, après 
quoi j’en donnerai les preuves. 
1° L'animal que nous connaissons aujourd’hui sous le nom de buffle n’était 
point connu des anciens. 
2" Ce buffle, maintenant domestique en Europe, est le même que le buffle 
domestique ou sauvage aux Indes et en Afrique. 
5° Le bubalus des Grecs et des Domains n’est point le buffle ni le petit 
bœuf de Delon, mais l'animal que MM. de l’Académie des sciences ont dé- 
crit sous le nom de vache de Darbarie, et nous l'appellerons bubale. 
4-“ Le petit bœuf de Delon, que nous avons vu et que nous nommerons 
zébu, n’est qu’une variété dans l’espèce du bœuf. 
5“ Le bonasus d’Aristote est le même animal que le bison des Latins. 
6° Le bison d’Amérique pourrait bien venir originairement du bison d’Eu- 
rope. 
7° Vurus ou aurochs est le même animal que notre taureau commun dans 
son étal naturel et sauvage. 
8“ Enfin, le bison ne diffère de l’aurochs que par des variétés accidentelles, 
et par conséquent il est, aussi bien que l’aurochs, de la même espèce que 
le bœuf domestique; en sorte que je crois pouvoir réduire à trois toutes les 
dénominations et toutes les espèces prétendues des naturalistes, tant anciens 
que modernes, c’est-à-dire à celles du bœuf, du buffle et du bubale. 
Je ne doute pas que quelques-unes des propositions que je viens d’énoncer 
ne paraissent des assertions hasardées, surtout aux yeux de ceux qui se sont 
occupés de la nomenclature des animaux et qui ont essayé d’en donner 
des listes : cependant il n’y a aucune de ces assertions que je ne sois en état 
de prouver; mais avant d’entrer dans les discussions critiques qu’exige 
chacune de ces propositions en particulier, je vais exposer les observations 
et les faits qui m’ont conduit dans celle recherche, et qui, m’ayant éclaire 
moi-mème, serviront egalement à éclairer les autres. 
Il n’en est pas des animaux domestiques, à beaucoup d’égards, comme 
des animaux sauvages : leur nature, leur grandeur et leur forme sont moins 
