COM.MliiNS AUX Di:UX COINTINENTS. 21 o 
plus fort qu'uii lapiu; il csl encore certain ([uc, quand il y en aurait eu, les 
chiens européens, devenus' sauvages et méchants comme des loups, les au- 
raient détruits : cependant on a appelé chat tijre ou chat-tigré de Saint- 
Domingue \timarac ou maracaia du Brésil, qui ne se trouve que dans la terre 
ferme du continent. On a dit que le lézard écailleux, ou diable de Java, se 
trouvait en Amérique, et que les Brésiliens i appelaient tatoe, tandis qu’il 
ne se trouve qu'aux Indes orientales. On a prétendu que la civette, qui 
est un animal des parties méridionales de Tancien continent, se trouvait 
aussi dans le nouveau, et surtout à la Nouvelle-Es|iagne, sans faire attention 
que les civettes étant des animaux utiles, et quon élève en plusieurs en- 
droits de l’Afrique, du Levant et des Indes, comme des animaux domes- 
tiques, pour en recueillir le parfum dont il se fait un grand commerce, les 
Espagnols n'auraient pas manqué d'en tirer le même avantage et de faire le 
même commerce, si la civette se fût en effet trouvée dans la Nouvelle- 
Espagne. 
De la même manière que les nomcnclateurs ont quelquefois peuplé mal 
à propos le Nouveau-Monde d’animaux qui ne se trouvent que dans 1 ancien 
continent, ils ont aussi transporté dans celui-ci ceux de l’autre : ils ont mis des 
philandres aux Indes orientales, d’autres à Amboinc, des paresseux à Ceylan ; 
et cependant les philandres et les paresseux sont des animaux d’Amérique 
si remarquables, l’im par l’espèce de sac qu’il a sous le ventre et dans lequel 
il porte ses petits, l’autre par l’excessive lenteur de sa démarche et de tous 
ses mouvements, qu’il ne serait pas possible, s’ils eussent existé aux Indes 
orientales, que les voyageurs n’en eussent fait mention. Séba s’appuie du 
témoignage de François Valentin, au sujet du philandre des Indes orientales; 
mais cette auiorité devient, pour ainsi dire, nulle, puistjue ce François 
Valentin connaissait si peu les animaux et les poissons d’Amboine, ou que 
scs descriptions sont si mauvaises, qu’Artédi lui en fait le reproche, et dé- 
clare qu’il n’est pas possible de les reconnaître aux notices qu il en donne. 
.Un reste, nous ne prétendons pas assurer allirmativemcnt et généralement 
que de tous les animaux qui habitent les climats les plus chattds de l’un ou 
de l’autre continent, aucun ne se trouvé dans tous les deux à la fois; il fau- 
drait, pour en être physiquement certain, les avoirtousvus tnous prétendons 
seulement en être moralement sûr, puisque cela est évident pour tous les 
grands animaux, lesquels seuls ont été remarqués et bien désignés par les 
voyageurs; que cela est encore assez clair pour la plupart des petits, et qu’il 
en reste peu sur lesquels nous ne puissions prononcer. D'ailleurs, quand il 
se trouverait à cet égard quelques exceptions évidentes (ce que jai bien 
de la peine à imaginer), elles ne porteraient jamais que sur un très-petit 
nombre d animaux, et ne détruiraient pas la loi générale que je viens d éta- 
blir, et qui me paraît être la seule boussole qui puisse nous guider dans la 
connaissance des animaux. Cette loi, qui se réduit à les juger autant par le 
climat et par le naturel, que par la figure et la conformation, sc trouvera 
très-rarement en défaut, et nous fera prévenir ou reconnaître beaucoup 
