216 AÎNIMAIIX 
d’erreurs. Supposons, par exemple, cpi’il soit queslion d'uu animal d’Arabie, 
tel que l’hyène : nous pourrons assurer, sans crainte de nous tromper, qu’il 
ne se trouve point en Laponie, et nous ne dirons pas, comme quelques-uns 
de nos naturalistes, que l’hyène et le glouton sont le même animal. Nous 
ne dirons pas, avec Kolbe, que le renard croisé, qui habite les parties les 
plus boréales de l'ancien et du nouveau continent, se trouve en même temps 
au cap de Bonne-Espérance, et nous trouverons que l’animal dont il parle 
n’est point un renard, mais un chacal. Nous reconnaîtrons que l’animal du 
cap de Bonne-Espérance, que le même auteur désigne sous le nom de 
cochon de terre, et qui vil de fourmis, ne doit pas être confondu avec les 
fourmiliers d’Amérique, et qu’en effet cet animal du Cap est vraisembla- 
blement le lézard écailleux, qui n’a de commun avec les fourmiliers que de 
manger des fourmis. De même, s’il eût fait attention que l’élan est un ani- 
mal du Nord, il n’eût pas appelé de ce nom un animal d’Afrique, qui n’est 
qu’une gazelle. Le phoca, qui n’habite que les rivages des mers septen- 
trionales, ne doit pas se trouver au cap de Bonne-Espérance. La genetle, 
qui est un animal de l’Espagne, de l’Asie mineure, etc., et qui ne se trouve 
que dans l’ancien continent, ne doit pas être indiquée par le nom de coati, 
qui est américain , comme on le trouve dans M. Klein. L'ysquiepatl du Mexi- 
que, animal qui répand une odeur empestée, et que par cette raison nous 
appellerons mouffette, ne doit pas être pris pour un petit renard ou pour un 
blaireau. Le coati-mondi d’Amérique ne doit pas être confondu, comme l’a 
fait Aldrovande, avec le blaireau-cochon, dont on n’a jamais parlé que 
comme d’un animal d'Europe. Mais je n’ai pas entrepris d’indiquer ici toutes 
les erreurs de la nomenclature des (luadrupèdes ; je veux seulement prouver 
qu’il y en aurait moins si l’on eût fait quelque attention à la différence des 
climats; si ion eût assez étudié l’histoire des animaux, pour reconnaître, 
comme nous 1 avons fait les premiers, que ceux des parties méridionales 
de chaque continent ne se trouvent pas dans tous les deux à la fois; et enlin, 
si I on se fût en même temps abstenu de faire des noms génériques, qui 
confondent ensemble une grande quantité d’espèces, non-seulement dif- 
férentes, mais souvent très-éloignées les unes des autres. 
Le vrai travail d un nomcnclateur ne consiste pas ici à faire dos recher- 
ches pour allonger sa liste, mais des comparaisons raisonnées pour la 
raccourcir. Rien n’est plus aisé que de prendre, dans tous les auteurs qui 
ont décrit des animaux, les noms et les phrases, pour en faire une table, qui 
deviendra d’autant plus longue, qu’on examinera moins : rien n’est plus 
difficile que de les comparer avec assez de discernement pour réduire celle 
table à sa plus juste dimension. Je le répète, il n’y a pas, dans toute la terre 
habitable et connue, deux cents espèces d animaux quadrupèdes, en y com- 
prenant même les singes pour quarante : il ne s’agit donc que de leur assi- 
gner à chacun leur nom, et il ne faudra, pour posséder parfaitement cette 
nomenclature, qu’un très-médiocre usage de sa mémoire, puisqu’il ne 
s agira que de retenir ces deux cents noms. A quoi sert-il donc d’avoir faii^ 
