DE LA MANGOUSTE. 301 
Les noiîieiicialeui's qui ne veulent jamais qu’un être ne soit que ce qu'il 
est, c’est-à-dire qu'il soit seul de son genre, ont beaucoup varié au sujet de 
la mangouste. M. Linnæus en avait d'abord fait un blaireau, ensuite il en 
fait un furet; ïlasseiquist, d’après les premières leçons de son maître, en 
fait aussi un blaireau ; messieurs Klein et Brisson l’ont mise dans le genre 
«les belettes; d’autres en ont fait une loutre, et d'autres un rat. Je ne cite ces 
itlées que pour faire voir le peu de consistance qu’elles ont dans la tète 
même de ceux qui les imaginent, et aussi pour mettre en garde contre ces 
«lénominalions qu’ils appellent génériques, et qui presque toutes sont fausses, 
ou du moins arbitraires, vagues et équivoques *. 
La mangouste habite volontiers aux bords des eaux : dans les inondations, 
elle gagne les terres élevées, et s’approche souvent des lieux habités pour 
* llasselquisl termine sa longue et sèche description «le la mangouste par ces mots ; 
O Galli in Ægyplo conversantes, qui omnibus rebus quas non cognosc\int, sua impo- 
« nunt nomina ficta, appellarunt hoc animal ral de Pharaon. Quoi! scquuli qui latinæ 
n rclaliones de Ægypto dederunt, Alpin, Delon, murera Pharaonis cfïinxerunl.» Si cet 
homme eût sculcraent lu Bolon et Alpin, qu’il cite, il aurait vu que ce ne sont pas 
les Français qui ont donné le nom de rat de Pharaon à la mangouste, mais les Égyp- 
tiens memes ; et il se serait abstenu de prendre de là occasion de mal parler de notre 
nation ; mais l'on ne doit pas être surpris de trouver l’imputation d’un pédant dans 
l’ouvrage d’un écolier ; en effet, cette description de la mangouste, ainsi que celle de 
la girafe et de quelques autres animaux, données par ce nomenclateur, ne pourront 
jamais servir qu’à excéder ceux qui voudraient s’ennuyer à les lire : 1’ parce qu’elles 
sont sans figures, et que le nombre des mots ne peut suppléer à la représentation; un 
coup d’œil vaut mieux dans ce genre qu’un long détail de paroles; 2" parce que ces 
mots ou paroles sont la plupart d’un latin barbare, ou plutôt ne sont d’aucune langue; 
3® parce que la méthode de ces descriptions n’est qu’une routine que tout homme 
peut suivre, et qui ne suppose ni génie, ni môme d’intelligence ■; 4“ parce que la des- 
cription étant trop minutieuse, les caractères remarquables, singuliers et distinctifs 
de l’étre qu’on décrit, y sont confondus avec les signes les plus obscurs, les plus in- 
différents et les plus équivoques : 3" enfin, parce que le trop grand nombre de petits 
rapports et de combinaisons précaires dont ou est obligé de charger sa mémoire,ren- 
dcntle travail du lecteur plusgrandquecelui de l’auteur, et les laissent tous les deux 
aussi ignorants qu’ils étaient. Une preuve qu’avec celte routine on se dispense de lire 
et de s’instruire, c’est : 1“ la fausse imputation que l’auteur fait aux Français au sujet 
du rat de Pharaon; c’est 2" l’erreur qu'il commi t en donnant .à cet animal le nom 
arabe ««ms, tandisque ce mot arabe est le nom du furet et non pas celui de la mangouste; 
il ne fallait pas meme savoir l'arabe pour éviter cette faute, il aurait suffi d’avoir lu 
les Voyages de ceux qui l’avaient précédé dans le même pays ; 3" l’omission qu’il fait 
des choses essentielles, en même temps qu’il s’étend sans mesure sur les indifférentes ; 
par exemple, il décrit la girafe aussi minutieusement que la mangouste, et ne laisse 
pas que de manquer le caractère essentiel, qui est de savoir si les cornes sont perma- 
nentes ou si elles tombent tous les ans ‘.dans vingt fois plus de paroles qu’il n’en faut, 
l’on ne trouve pas le mot nécessaire, et l’on ne peut juger par sa description si la gi- 
rafe est du genre des cerfs ou de celui des bœufs. Mais c’est assez, s’arrêter sur une 
critique que tout homme sensé ne manquera pas de faire, lorsque de pareils ouvrages 
lui tomberont entre les mains. 
•n >FüS, tome vu. 20 
