DU SAiiiGUU, OU opossuf^r. rws 
fc Sebîi ilU que, selon Frane(»is Valenlin, ee phi la mire, planche 38 est de 
« la plus grande espèce qui se voit aux Indes orientales, et surtout chez les 
« iVlalayes, où on l’appelle Pelandor Aroé, c’est à-dire d’Aroé, quoique 
« Aroé ne soit pas le seul lieu où se trouvent ces animaux,* qu’ils sont com- 
« muns dans l'ile de Solor; qu’on les élève meme avec les lapins auxquels 
« ils ne font aucun mal, et qu’on en mange également la chair que les ha- 
« bitants de cette Ile trouvent excellente, etc. » Ces faits sont très-douteux 
pour ne pas dire faux. Premièrement, le philandre, pfoncAe 38, n’est pas le 
plus grand des Indes orientales, puisque, selon l’auteur même, celui de la 
planche 59, qu’il attribue aussi aux Indes orientales, est plus grand. En se- 
cond lieu, ce philandre ne ressemble point du tout à un lapin, et par con- 
séquent il est bien mal nommé lapin d'Aroé. Troisièmement, aucun voya- 
geur aux Indes orientales n’a fait mention de cet animal si remarquable- 
aucun n’a dit qu’il se trouve ni dans l'ile de Solor, ni dans aucun autre en- 
droit de l’ancien continent. Seba lui-mème paraits'apercevoir non-seulement 
de l’incapacité, mais aussi de l’infidélité de l’auteur qu il cite : Cufusegui- 
dern rei, dit-il, sil penes autorem. At mirum tnmen est qmd I). Valentinun 
phüandri formam haud ila descripseril proul se habel et uli nos ejus icônes 
ad vicuni factas preer/ressis tahuUs exhiOuimus. {Volume /, par/e 61.) Mais 
pour achever de se démontrer à soi-mème le peu de confiance que mérite 
en effet le témoignage de cet auteur, François Valentin, ministre de l'église 
d'Amboise, qui cependant a fait imprimer en cinq volumes in-folio I Ffistoire 
naturelle des Indes orientales, il suffit de renvoyer à ce que dit Arlédi au 
sujet de ce gros ouvrage, et aux reproches que Seba même lui fait avec rai- 
son sur l’erreur grossière qu’il commet, en assurant « que la poche de 
« l'animal dont il est question est une matrice dans laquelle sont conçus les 
« petits, et qu’après avoir lui-mcrnc disséqué le philandre, il n’en a pas 
« trouvé d’autre; que si cette poche n’est pas une vraie matrice, les mamelles 
« sont, à l’égard des petits de cet animal ce (pie les pédicules sont aux 
« fruits; qu ils restent adhérents à ces mamelles jusqu’à ce qu’ils soient 
« mûrs, et qu'alors ils s’en séparent, comme le fruit (piitte son pédicule 
« lorsqu’il a acquis toute sa maturité, etc. » Le vrai de tout ceci, c’est 
que Valentin, qui assure que rien n’est si commun que ces animaux aux 
Indes orientales, et surtout à Solor, ny en avait (jeut-étre jamais vu; que 
tout ce (|u'il en dit, et jusqu’à ses erreurs les plus évidentes, sont copiées de 
Pison et de Maregrave, qui tous deux ne sont eux-mcmes,à cet egard, que 
les copistes de Ximénès, et qui se sont trompés en tout ce qu'ils ont ajouté 
de leur fonds; car Maregrave et Pison disentexpressément et affirmativement, 
ainsi que Valentin, que la poche est la vraie matrice où les petits du sari- 
gue sont conçus. Maregrave dit qu’il en a disséqué un, et qu'il n'a point 
trouvé d’autre matrice à l’intérieur; Pison renchérit encore sur lui en disant 
qu’il en a disséqué plusieurs, et qu’il n’a jamais trouvé de matrice à l’inté- 
rieur; et c’est là où il ajoute l’assertion, tout aussi mal fondée, que cet ani- 
mal se trouve à Amboine. Qu’on juge maintenant de quel poids doivent 
aa. 
\ 
