r)5fi HISTOIRE NATURELLE 
être ici les aiilorités de Maregrave, de Pison el de Valentin, et s il serait 
raisonnable d'ajouter foi au témoignage de trois hommes dont le premier a 
mal vu, le second a amplifie les erreurs du premier, et le dernier a copie 
les deux autres. 
Je demanderais volontiers pardon à mes lecteurs de la longueur de cette 
discussion critique; mais lorsqu’il s’agit de relever les erreurs des autres, 
on ne peut être trop exact ni trop attentif, même aux plus petites choses. 
JL Rrisson, dans son ouvrage sur les Quadrupèdes, a enlicrement adopté 
ce qui se trouve dans celui de Seha : il le suit ici à la lettre, soit dans ses 
dénominatiotis, soit dans ses descriptions, et il parait môme aller plus loin 
que son auteur, en faisant trois espèces réellement distinctes des trois phi- 
landres, planches 'ôG, 38 et 59 de Scha; car s'il eût recherché l’idée de 
cet auteur, il eût reconnu qu’il ne donne pas ses trois philandres pour des 
espèces réellement différentes les unes des autres. Seha ne se doutait pas 
qu'un animal des climats chauds de l'Amérique ne dût pas se trouver aussi 
dans les climats chauds de l'Asie; il qualifiait ces animaux d’Orientaiix ou 
d’Américains, scion qu'ils lui arrivaient de l’un ou de l’autre continent; mais 
il ne donne pas ses trois philandres pour trois espèces distinctes et séparées; 
il parait clairement qu’il ne prend pas à la rigueur le mot d’espèce, lorsqu’il 
dit, parje 61 : « C'est ici la plus grande espèce de ces animaux, a et qu’il 
ajoute : « Cette femelle est parfaitement semblable (simülmia) aux femelles 
« des philandres d'Amérique; elle est seulemcut plus grande, et elle est 
« couverte sur le dos de poils d’un jaune plus foncé. j> Ces différences, 
comme nous l'avons déjà dit, ne sont que des variétés telles qu’on en trouve 
ordinairement entre des individus de la même espèce à différents âges ; ci 
dans le fait, Seha n’a pas prétendu faire une division méthodique des ani- 
maux en classes, genres et espèces; il a seulement donné les figures des dif- 
férentes pièces <le son Cabinet, distinguées par des numéros, suivant qu'il 
voyait quekiues différences dans la grandeur, dans les teintes de couleur ou 
dans l’indication du pays natal des animaux qui composaient sa collection. 
Il nous paraît donc que sur cette seule autorité de Seha, M. Brisson n’élail 
pas fondé à faire trois espèces différentes de ces trois philandres, d’autant 
plus qu’il n’a pas même employé les caractères distinctifs exprimés dans les 
figures, et qu’il ne fait aucune mention de la différence de l’ongle qui 
se trouve aux pouces des pieds de derrière des deux premiers cl qui 
manque au troisième. JL Brisson devait donc rapportera son n° 3, c’est-à- 
dire à son philandre d’Amhoinc, page 289, toute la nomenclature qu’il a 
mise à son philandre n" 1, page 276, tous les noms cl synonymes qu’il cite 
ne convenant qu’au philandre n” 3, puisque c’est celui dont les pouces des 
pieds de derrière n'ont point d'ongle. R dit en général que les doigts des 
philandres sont onguiculés, et il ne fait sur cela aucune exception; cependant 
le philandre qu'il a vu au Cabinet du Roi, et qui est notre sarigue, n’a point 
d’ongle aux pouces des pieds de derrière, et il parait que c est le seul qu il 
ait vu, puisqu’il n’y a dans son livre que le n° 1 qui soit précédé de deux 
