DL' SARIGUE, DE LA MARMOSE, ETC. 540 
à une marmoKc; les yeux sont petits, roinis et brillants, les pattes courtes, 
et la (pieiie, qui est longue, est sans poil. Cet animal saute d’un arbre à un 
autre comme un écureuil, et alors il fait de sa queue un crochet, avec lequel 
il se tient aux branches (tour manger plus facilement les fruits. Il répand 
une odeur désagréable qui approche de celle du renard. Il a une poche sous 
le ventre, dans laquelle il porte ses petits, qui entrent et sortent par-dessous 
la queue de l’animal. Les vieux sautent d'un arbre à l’autre en portant leurs 
petits dans cette poche. » 
Jl paraît, par le caractère de la poche sous le ventre et de la queue pre- 
tiantc, que ce cusciis ou cusos des Indes orientales est en effet un animal du 
même genre que les philanders d’Amérique ; mais cela ne prouve pas qu’ils 
soient de la même espèce d’aucun de ceux du nouveau continent. Ce serait 
le seul exemple d'une pareille identité. Si M. Vosmaër eût fait graver les 
figures de ces coescoes, comme il le dit dans le texte, on serait plus en état 
de juger, tant de la ressemblance que des différences des coescoes d’Asie, 
avec les sarigues ou philanders de l’Amérique; et je demeure toujours per- 
suadé que ceux d’un continent ne se trouveront pas dans l’autre, à moins 
qu’on ne les y ait apportés. 
Ce n’est pas qu’ahsolument parlant et même raisonnant philosophique- 
ment, il ne fût possible qu’il se trouvât dans les climats méridionaux des 
deux continents quelques animaux qui seraient précisément de la môme es- 
pèce. Nous avons dit ailleurs *, et nous le répétons ici, que la meme tem- 
pérature doit faire dans les différentes contrées du globe les mômes edéts 
sur la nature organisée, et par conséquent produire les mêmes êtres, soit 
animaux, soit végétaux, si toutes les autres circonstances étaient, comme la 
température, les mêmes à tous égards; mais il ne s’agit pas iei d’une possi- 
bilité philosophi(|ue qu’on peut regarder comme plus ou moins probable; il 
s’agit d’un fait et d’un fait très-général, dont il est aisé de présenter les 
nombreux et très-nombreux exemples. Il est certain qu’au temps de la dé- 
couverte de l’Amérique il n’existait dans ce nouveau monde aucun des ani- 
maux que je vais nommer : l’éléphant, le rhinocéros, l'hippopotame, la gi- 
rafe, le chameau, le dromadaire, le buffle, le cheval, l'âne, le lion, le tigre, 
les singes, les babouins, les guenons, et nombre d’autres dont j’ai fait l’énu- 
mération, et que de même le tapir, le lama, la vigogne, le pécari, le jaguar, 
le couguar, l’agouti, le paca, le coati, l’unau, l'aï, et beaucoup d’autres dont 
j ai donné l’énumération, n’existaient point dans l’ancien continent. Cette 
multitude d’exemples dont on ne peut nier la vérité ne suffit-elle pas pour 
qu’on soit au moins fort en garde lorsqu il s'agit de prononcer, comme le 
fait ici M. Vosmaër, que tel ou tel animal se trouve également dans les 
parties méridionales des deux continents? 
C’est à ce cuscus ou cusos des Indes qu’on doit rapporter le passage 
suivant : 
* Théorie de la Terre, second Mémoire. 
BCFFON, tome TU. 
23 
