l)i; TAMANOIR. DU TAMANDUA, KTU. 4!7 
de poil, ü’ailleui s e'esl un animal des climats les plus chauds de l’ancien 
eoniinenl, au lieu que les mangeurs de fourmis, dont le corps est couvert de 
poil, ne se trouvent que dans les parties méridionales du Nouveau-Monde. 
11 ne reste donc plus que quatre espèces au lieu de six annoncées par Seba, 
et de ces quatre espèces, il n'y en a qu'une de reconnaissable par ses des- 
criptions ; c’est la troisième de celles que nous décrivons ici, c’est-à-dire, 
celle du fourmilier, auquel, à la vérité, Seba ne donne qu’un doigt à chaque 
pied de devant, quoiqu’il en ait deux, mais qui, malgré ce caractère man- 
chot, ne peut être autre que notre fourmilier. Les trois autres sont si mal 
déerils qu’il n’est pas possible de les rapporter à leur véritable espèce. J ai 
cru devoir citer ici ces descriptions en entier, non-seulement pour prouver 
ce que je viens d’avancer, mais pour donner une idée de ce gros ouvrage de 
Seba, et pour qn’on juge de la confiance qu’on peut accorder à cet écrivain. 
I,’animal qu'il désigne par le nom de lamandua murmecophage d’Amérique, 
tome 1 , page 60, et dont il donne la ligitre, planche 57 , n“ 2, ne peut se 
rapporter à aucun des trois dont il est ici question; il ne faut, pour en être 
convaincu, (|ue lire la description de l’auteur. Le second, qu’il indique sous 
le nom de tamandua-guacu du lirésilou l’ours qui mange les fourmis, pages 63 
et 66, pl. 40, fig. n” 1, est indiqué d'une manière vague et équivoque : ce- 
pendant je penserais, avec MM. Klein et Linnæus, que ce pourrait être le 
vrai tamandua-guacu ou tamanoir, mais si mal décrit et si mal représenté, 
que M. Linnæus a réuni sous une seule espèce le premier et le second de 
ces animaux de Seba, c’est-à-dire celui de la planche 37, fig. n" 2, et celui 
de la pl. 40, fig. n" 2. M. Brisson a regardé ce dernier comme une espèce 
particulière; mais je ne crois pas que l’établissement de cette espèce soit 
fondé, non plus que le reproche qu’il fait à M. Klein de l’avoir confondue 
avec celle du tamanoir : il parait que !c seul reproche (pi'on puisse faire à 
M. Klein est d’avoir joint à la bonne description qu’il nous donne de cet 
animal, dotit la peau bourrée est conservée dans le Cabinet de Dresde, les 
indications fautives de Seba, Enfin, le troisième de ces animaux est si mal 
décrit, que je ne puis me persuader, malgré la confiance que j'ai à M.M. Lin- 
næus et Brisson, qu’on puisse, sur la description et la figure de l'auieur, 
rapporter, comme ils l’ont fait, cet animal au ïamandua-i, que j’appelle sim- 
plement tamandua .* je demande seulement qu’on lise encore cette descrip- 
tion et qu’on juge. Quelque désagréables, quelque ennuyeuses que soient 
des discussions de cette espèce, on ne peut les éviter dans les détails de 
l’histoire naturelle : il faut, avant décrire sur un sujet, souvent très-peu 
• connu, en écarter autant qu’il est possible toutes les obscurités, marquer 
en passant les erreurs qui ne manquent jamais de se trouver en nombre sur 
le chemin de la vérité à laquelle il est souvent très-difficile d arriver, moins 
par la faute de la nature que par celle des naturalistes. 
Ce qui résulte de plus certain de cette critiqite, cesi qui! existe récllc- 
nient trois espèces d'animaux auxquels on a donné le nom commun de 
mangeurs de fourmis; tpic ces trois espèces sont Ic tamanoir, le tamandua et 
