60 
HISTOIRE NATURELLE 
calcaires *; 2° en cc qu’ils sont moins compactes, moins durs et moins 
durables que les granits antiques; 5“ en ce que le feld-spatli et le sclioiT 
n’y sont pas en cristaux bien distincts, mais par petites masses qui 
paraissent résulter de l’agglutination de plusieurs fragments de ces 
mêmes substances, et qui n’oiï'rent à Tceil qu’une teinte terne et mate, 
de couleur briquetée ou d’un gris rougCcàtre; 4“ en cc que les parcelles 
du mica y ont forme ])ar leur jonction des feuilles assez grandes, et 
même de petites piles de ces feuilles qui ressemblent à du talc; 6" enfin, 
en ce (|ue Tcmpàlemcnt de toute la pierre est grossier, imparfait, n’ayant 
ni la cohérence, ni la solidité, ni la cassure vive et vitreuse du vrai 
granit. On peut vérifier ces différences en comparant les granits des 
Vosges ou des Alpes, avec celui (jui se trouve à Semur en Bourgogne. 
Ce granit est de seconde formation ; il est friable, peu compacte, mêlé 
de talc; il est disposé par lits et par couches presque horizontales: 
il préseule donc toutes les empreintes d’un ouvrage de Tcau, au lieu 
que les granits primitifs n’ont d’autres caractères que ceux d’une 
vitrification. 
On ne doit donc rien inférer, rien conclure de la formation de ces gra- 
nits secondaires, à celle du granit primitif dont ils ne sont que des détri- 
ments. I>cs grès sont relativement au quartz cc que ces seconds granits 
sont au premier, et vouloir les réunir pour expliquer leur formation 
par un principe commun, c’est comme si l’on prétendait rendre raison 
de l’origine du (|uarlz par la formation du grès. 
Ceux <|ui \ oudraient persister à croire qu’on doit rapporlcr à l’eau la 
formation de Ions les granits, même de ceux qui sont élancés à pic, et 
groupés en pyramides dans les montagnes primitives, ne voient pas 
qu’ils ne font (pic reculer, ou plutôt éluder la réponse à la question ; car 
ne doit-on pas leur demander d’où sont venus, et par quel agent ont 
été formés ces fragments vitreux employés par l’eau pour composer les 
granits et dès lors ne seront-ils pas forcés à rechercher l’origine des 
* Au-dessus de Lescrinct, du côte d’Aubeil.is (ou Vivnrais), ou Irouvc une scissure énorme 
dans du marbre, remplie de malicre granitique, qui démonlie bien visiblement que les gra- 
nits supérieurs sont venus se mouler dans celle feule perpendieulairc. Il fallut donc, pour la 
formalion de cc Tdon fort curieux : t» que la roche calcaire exisiât .avant lui ; 2" (pie la fente 
perpendiculaire de eetlc carricre-malrice se fil après la séparation îles eaux de la mer pai- les 
lois du retrait; car si la malicre calcaire eût été dans un état de vase, elle se fût mélangée par 
l’action du courant avec la vase de granit, ou avec ses grains sablonneux... ito que la roche de 
granit, en supposant ces troi.s premiers cas, lût réellement dans un état de pâte molle, puis- 
qu’elle renqdit exactomcnl toutes les simuosités de sa gangue. Histoire Naturelle de la France 
méridionale, par J1 . Soulavic, lomo I, pages 38ü et 380. 
Le granit, dit très-bien M. de Saint-Fond, n’est pas la pierre primitive dont est formé le 
noyau de notre globe, et qui couronne les hautes montagnes... Cette roche étant composée de 
différentes matières agrégées, bien connues et bien distinctes, elle suppose lu préexistence de 
ces matières. Vues générales du Uauphinc, page 13. 
