DES MINERAUX. 
527 
la représente dans la chimie récente , et l’on n’a rien gagné à celte 
substitution de termes; elle n’a même fait qu’augmenter la confusion des 
idées, parce qu’on ne s’est i)as borné à ne donner au plilogislique que les 
propriétés du feu fixe. Ainsi le mot ancien de soufre ou le mot nouveau 
de phlogistique, dans la langue des Sciences, n’auraient pas fait de mal, 
s’ils n’eussent exprimé que l’idée nette et claire du feu dans son état 
lixc : cependant feu fixe est aussi court, aussi aisé à prononcer que phlo- 
gistique; et feu fixe rappelle l’idée principale de l’élément du feu, et le 
représente tel qu’il existe dans les coi-ps combustibles; au lieu que p/i/o- 
gistique, qu’on n’a jamais bien défini, qu’on a souvent mal appliqué, n’a 
fait que brouiller les idées, et rendre obscures les explications des choses 
les plus claires. La réduction des chaux métalliques en est un exemple 
frappant ; car elle s’explique, s’entend aussi claii ement que la précipita- 
tion, sans qu’il soit nécessaire d’a\oir recours, avec nos chimistes, à 
l’absence ou à la présence du phlogistique. 
Dans la nature, et surtout dans la matière brute, il n’y a d’êtres réels 
et primitifs que les quatre éléments ; chacun de ces éléments peut se 
trouver en un état différent de mouvement ou de repos, de liberté ou 
de contrainte, d’action ou de résistance, etc. : il y aurait donc tout au- 
tant de raison de faire un nouveau mot pour l’air fixe; mais heureuse- 
ment on s’en est abstenu jusqu’ici. Ne vaut-il pas mieux en effet désigner 
par une épithète l’étal d’un élément, que de laire un être nouveau de 
cet état en lui donnant un nom particulier? Rien n’a plus retardé le pro- 
grès des sciences que la logomachie, et cette création de mots nouveaux à 
demi-techniques, à demi-métaphoriques, et qui dès lors ne représentent 
nettement, ni l’elTct ni la cause : j’ai même admiré la justesse do discer- 
nement des anciens; ils ont appelé pyrites les matières minérales qui 
contiennent en abondance la substance du feu : avons-nous eu raison de 
substituer à ce nom celui de soufre, puisque les minerais ne sont en effet 
que des pyrites? Et de même les anciens chimistes ont entendu par le 
mol de soufre la matière du feu contenue dans les huiles, les résines, les 
esprits ardents, et dans tous les corps des animaux et des végétaux, 
ainsi que dans la subslanccdcs minéraux : avons-nous aujourd’hui raison 
de lui substituer celui de phlogistique? Le mieux eût été de n’adopter ni 
l’un ni l’autre : aussi n’ai-je employé dans le cours de cet ouvrage, que 
l’expression de feu fixe, au lieu de phlogistique, comme je n’emploie ici 
que celle de pyrite au lieu de soufre minéral. 
aiincos 1078, 1679, et lu Collection iicadcniiqne, (mrlio étrangère, t. in,p. et 116 j et, sous 
CCS rapports, il paraît (ju’ils considéraient particulièrement dans le soufre son feu fixe, indépen- 
damment de l’acide dans lequel il se trouve engagé; dans ce point de vue, ce n est plus de 
soufre qu’il s’agit, mais du fou niême, en tant que fixé dans les differents corps de la nature , 
il en fait l’actii ité, le dcvelo|ipcmont et la vie: en ce sens, le soufre des alchimistes peut en 
clfet être regardé comme le principe des phénomènes de la chaleur, de la lumière, du dévelop- 
Jienicnt et de la nutrition des corps orgiinisés. Observation communiquée par M. I abbé ftexon. 
