HISTOIRE NATURELLE 
qui néanmoins csl diffémito des chaux métalliques; car, qnoiqn’ello en 
ait rajiparence, ce n’est cependant que du mercure chargé d’air pur, 
et elle diffère des autres chaux métalliques, en ce qu’elle se revivifié 
d elle-même, et sans addition d’aucune matière inllammahle ou autre 
qui ait plus dalfinité avec l’air qu’il n’en a avec le mercure; il suffit de 
mettre cette prétendue chaux dans un vaisseau bien clos, et de la 
chauffer à un feu violent, pour qu’en se volatilisant le mercure aban- 
donne l’air avec leijucl il n’était uni que par la force d’une longue con- 
trainte, et sans intimité, puisque l’air ((u’on en retire est pur, et n’a 
contracté aucune des qualités du mercure; que d’ailleurs, en pesant 
cette chaux, on voit qu’elle rend par sa réduction la même quantité, 
cest-a-dire autant d’air qu’elle en avait saisi : mais lorsqu’on réduit les 
autres chaux métalliques, c’est l’air que l’on emporte en lui offrant des 
matières inllammahles, au lieu que dans celles-ci c’est le mercure qui 
est emporté et séparé de l’air par sa seule volatibilité (1). 
Celte union de l'air avec le mercure n’est donc que superficielle; et 
quoique celle du soufre avec le meicure dans le cinabre ne soit i)as 
bien intime, cependant elle est beaucoup plus forte et plus frofonde : 
car, en mettant le cinabre en vaisseaux clos comme la chaux de mer- 
cure, le cinabre ne se décompose pas; il se sublime sans changer de 
^ fl) Ayant commnni(|u« ect ai ticio à mon savant ami M. de Morveau, aux lumières duquel 
j’ai la plus grande confiance, je dois avouer qn’il ne s’est pas trouve de mon avis; voici ce 
qu’il m’écrit à ce sujet : . Il paraît que la chaux de mercure est une vraie chaux métallique, 
« dans le sens des chimistes Slalhiens, c’est-à-dire à laquelle il manque le feu fixe ou phlogis- 
ü lique; en voici trois preuves directes entre bien d’autres : 1“ l’acide vitriolique devLnt 
« sulfureux avec le meicure; il n’acquiert cette propriété qu’en prenant du phlogistique- il 
« ne peut en prendre ip.’où il y en a; le mercure contient donc du phlogistiqne. Le précipité 
U po,r se, de même avec l’acide vitriolique, ne le rend pas sulfureux; il est donc privé de ce 
« principe inflaininahie; 
» 2" L’acidc nitienx forme de l’air nitreux avec toutes les matières qui peuvent lui fournir 
« du phlogistiquc; cela arrive avec le mercure, non avec le précipité per se; l’un tient donc 
« ce principe, et l’autre en est privé; 
« 3“ Les métaux im|)arfails, traités au feu en vaisseaux clos avec la chaux du mercure, se 
« calcinent pendant qu’il se détruit; ainsi l’un reçoit ce que l’antre perd. Avant l’opération 
>• le métal imparfait pouvait fournir au nitre le phlogistiquc nécessaire à sa déflagration ; il 
n ne le peut plus après l’opération ; ii’est-il pas évident qu’il en a été privé pendant cette opé- 
» ration .■> » .le conviens avec M. de Morveau de tous ces faits, et je conviendrai aussi de la 
conséquence qn’il eu tire, poiiivu qu’oii ne la rende pas générale, .le suis bien éloigné denier 
que le mercure ne contienne pas du feu fixe et de l’air fixe, puisque toutes les matières métal- 
liques ou terreuses en contiennent; mais je jicrsisle à |,enscr qu’une explication où l’on n’om- 
ploie qu’un de ces deux éléments, est plus simple que toutes les autres où l’on a recours à 
deux; et c’est le cas de la chaux du mercure, dont la formation et la réduction s’expliquent 
très-clairement par l’union et la séparation de l’air, sans qu’il soit nécessaire de recourir au 
phlogistiquc ; et nous croyons avoir très-sulllsamment démontré que l’accession ou la récession 
(le l’air fixé sullirait pleinement pour opérer et expliquer tous les i.hénomèncs de la formation 
Pt (le la réduction dc$ chaux méUiUiiiues. 
