30 
1-SSAi 
cleveiiii- ectU fois, mille fois, ecni mille fois plus pelile ou plus gratule; et 
c'est celle possihililé d'augmentation sans bornes en quoi consiste In véri- 
table idée qu’on doit avoir de l’iniini. Celle idée nous vient de l'idée du (ini : 
une chose finie est une chose qui a des termes, des bornesj une chose infinie 
n'est que celle même chose finie à laquelle nous ôtons ces termes et ces 
bornes : ainsi l'idée de l'infini n'est qu'une idée de privation, et n’a point 
d’objet réel. Ce n'est pas ici le lieu de faire voir que l'espace, le temps, la 
durée, ne sont pas dos infinis réels; il nous suffira de prouver qu’il n’y a 
point de nombre actuellement infini ou infiniment petit, ou plus grand nu 
plus petit qu’un infini, etc. 
Le nombre n est qu’un assemblage d’unités de meme espèce : l'imité 
n'est point un nombre, runilé désigne une seule chose en général; mais le 
premier nombre 2 marque non-seulement deux choses, mais encore deux 
choses sendilables, deux choses de même espèce;!!! en est de même lie tous 
les autres nombres. Or ces nombres ne sont que des représentations, et 
n’existent jamais indépendamment des choses qu’ils représentent; les carac- 
tères qui les désignent ne leur donnent point de réalité; il leur faut un sujet 
ou plutôt un assemblage de sujets à reprcsenlcr, pour que leur existence 
soit possible, j’entends leur existence intelligible, car ils n en peuvent avoir 
de réelle; or, un assemblage d’unités ou de sujets ne |)eut jamais être que 
fini, cest-à-dire quon pourra toujouis assigner les parties dont il est com- 
posé; par conséquent le nombre ne peut être infini, quelque augmentation 
qu’on lui donne. 
Mais, dira-t-on, le dernier terme de la suite naturelle I, 2, 5, 4, etc., 
n’esl-il pas infini'? n’y a-t-il [)as des derniers termes d'autres suites encore 
plus infinis que le dernier terme de la suite naturelle'? il parait qu’en général 
les nombres doivent à la fin devenir infinis, puisqu’ils sont toujours suscep- 
tibles d’augmenialion? A c<'la je répomis que cette augmentation dont ils 
sont susceptibles prouve évidemment qu'ils ne peuvent être infinis; je dis 
de plus que dans ces suites il n’y a point do dernier terme; que même leur 
supposer un dernier terme, ccsl détruire l'essence de la suite (|ui consislc 
dans la succession des termes qui peuvent être suivis d’aiilres termes, et 
ces autres termes encore d autres, mais (jui tous sont de même nature que 
les précédents, c’est-à-dire tous finis, tous composés d’unités : ainsi lors- 
qu’on suppose (ju'une suite a un dernier terme, cl que ce dernier terme est 
nn nombre infini, on va contre la définition du nombre et contre la loi 
générale des suites, 
La plupart de nos erreurs, en métaphysique, viennent de la réalité que 
nous donnons aux idées de privation : nous connaissons le fini, nous y 
voyons des propriétés réelles, nous I en dépouillons, cl, en le considérant 
apiès cc dépouillement, nous ne le reconnaissons plus, et nous croyons 
avoir créé un être nouveau, tandis que nous n'avons fait que détruire 
quelque partie de celui qui nous était anciennement connu. 
On ne doit donc considérer 1 infini, soit en petit, soit en grand, que comme 
