irAUITllMliTiQUIî MOIULIÎ. l"? 
iiHliiïcrcninienl on sur l'un ou sur raulrc, doit par conséquent être egale- 
ment partagée. 
Si deux liommes s'avisaient de jouer tout leur bien, quel serait l'eflct de 
eelte convention? l'un ne ferait que doubler sa fortune, et l'autre réduirait 
la sienne à zéro; or, quelle proportion y a-t-il ici entre la perte cl le gain? 
la même qu'entre tout et rien; le gain de l'un n’est qu égal à une somme 
assez modi(iue, cl la perle de l’autre est numériquement infinie, et morale- 
ment si grande, que le travail de toute sa vie ne suOirait peut-être pas pour 
regagner sou bien. 
La perte est donc inliniment plus grande que le gain lorsqu’on joue tout 
son bien; clic est plus grande d'une sixième, partie lorsqu'on jonc la moitié 
de son bien; elle est plus grande d'une vingtième partie lors(iu’on joue le 
quart de son bien; en un mot, (pielquc petite portion de sa fortune qu on 
hasarde an jeu, il y a toujours plus de perle que de gain; ainsi le pacte du 
jeu est un contrat vicieux, et qui tend à la ruine des deux eontractants. 
Vérité nouvelle, mais très-utile, et que je désire qui soit eoninie de tous 
ceux (jui, par cupidité ou par oisiveté, passent leur vie à tenter le basai d. 
On a souvent demandé pourquoi l'on est plus sensible à la perte qu au 
gain; on ne pouvait faire à cette question une réponse plainemenl satisfai- 
sante, tant (|u’on ne s'est [las douté de la vérité (pic je viens de jirésenter; 
maintenant la réponse est aisée : on est plus sensible a la perte qu au gain, 
parce qu'en elfc'l, en les supiiosaiil numériquement égaux, la perte est néan- 
moins loujonrs et uécessairemenl plus grande que le gain; le sentiment n est 
en général qu un raisonnenieiil implicite moins clair, mais souvent plus fin, 
et toujours plus sur qtie le produit direct de la raison. On sentait bien que 
le gain ne nous faisait pas autant de plaisir (jue la perle nous causait de 
jieine; ce seiilimenl n’est que le résultat iinplicile du raisonnement que je 
viens de présenter. 
Xl\^ L argent ne doit pas être estimé par sa quantité miinériipic : si le 
métal, (pii n'est que le signe des richesses, était la richesse même, cesl-à- 
dire, si le bonheur ou les avantages qui résultent de la rieliesse étaient pro- 
portionnels à la qiiaiililc de l'argent, les hommes auraient raison de l’estimer 
numéM’iqucmcnl et par sa quantité; mois il s’en faut bien que les avantages 
(jii’on tire de l'argent soient en juste proportion avec sa (pianiilé, un homme 
riche à cent mille éeiis de rente n’est pas dix fois plus heureux que riionime 
qui n'a (pie dix mille écus; il y a plus, c'est (|ue rargenl, dès (pi on passe de 
certaines bornes, n’a presipte plus de valeur i celle, et ne peut augmenter le 
bien de celui ipii le possède; un homme (pii découvrirait une montagne 
d'or ne serait pas plus riche (pic celui qui n en trouverait (pi une toise 
cube. 
L argent a deux valeur, toutes deux arbilaires, toutes deux de convention, 
dont l une est la mesure des avantages du particulier, et dont l’autre fait le 
tarif du bien de la société; la première de ces valeurs n'a jamais été estimée 
que d’une manière fort vague; la seconde est susceptible d’une estimation 
