8 ESSAI 
1 empresseinenl qu on inet à faire le bonheur de quelqu'un ou le nôtre ; ce 
n Cï-t pas le sentiment de la crainte d'une mort si prochaine qui nous guide, 
ccst notre propre satisfaction qui nous anime; nous cherchons à jouir en 
tout le plus tôt qu'il nous est possible. 
Un rai.sonnement qui pourrait paraître plus fondé, c'est que tous les 
hommes sont portés à se flatter . que l'espérance semble naitre d'un moindre 
degré de probabilité que la crainte ; et que par conséquent on n’est pas en 
droit de substituer la mesure de l une à la mesure de l'autre. La crainte et 
1 cspéianec sont des sentiments et non des déterminations; il est possible, 
il est même plus que vraisemblable que ces sentinumts ne se mesurent pas 
sui le degré précis de probabilité; et dès lors doit-on leur donner une me- 
sure égale, ou môme leur assigner aucune lucsure ? 
A cela je réponds que la mesure dont il est question ne porte pas sur les 
sentiments, mais sur les raisons qui doivent les faire naitre, et que tout 
homme sage ne doit estimer la voleur de ces sentiments de crainte ou d’es- 
pérance que par le degré de probabilité; car, quand même la nature, pour 
le bonheur de l'bomme, lui aurait donné plus de |)ente vers rcspérance que 
vers la crainte, il ifcn est pas moins vrai que la probabilité ne soit la vraie 
mesure et de I une et de l’autre. Ce n’est même que par l’application de 
cette mesure que l’on peut .se détronifier sur ses fausses espérances, ou se 
rassurer sur ses craintes mal fondées. 
Avant de terminer cet article, je dois observer qu’il faut prendre garde 
de se tromper sur ce que j ai dit des effets dont nous ne connaissons pas la 
cause; car j’entends seulement les efl'ets dont les causes, ipioiqiie ignorées, 
doivent être supjiosées constantes, telles que celles des efl'eis naturels. Toute 
nouvelle découvcrleen physique constatée par treize ou <iualorzc expériences, 
qui toutes se confirment, a déjà un degré de ccrtitmle égal à celui de la ccr- 
tüudc morale, et ce degré de certitude augmente du double à chaque nou- 
velle expérience ; en sorte qu’en les multipliant, l'on approche déplus en 
|dus de la certitude pliysi(|ue. .Mais il ne faut pas conclure de ce raisonne- 
ment que les effets du hasard suivent la meme loi : il est vrai qu'en un sens 
ces effets sont du nombre de ceux dont nous ignorons les causes innnédiates ; 
mais nous savons' qu’en général ces causes, bien loin de pouvoir être sup- 
jiosées constantes, sont au contraire nécessairement variables et versatiles 
autant qu il est possible. .Ainsi, pur la notion même du hasard, il est évident 
qu il n’y a nulleliaison, nulle dépendance entre scs elfets;qucpar conséquent 
le passé ne peut influer en rien sur l'avenir, et l'on se tromperait beaucoup, 
cl même du tout au tout, si l'on voulait inférer des événements antérieurs 
quelque raison pour ou contre les événements postérieurs. Qu’une carte, par 
exemple, ait gagné trois fois de suite, il n’en est pas moins probable qu'elle 
gagnera une quatrième fois, et l'on peut parier également qu’elle gagnera 
ou qu elle perdra, quelque nombre de fois qu’elle ait gagné ou perdu, dès 
que les lois du jeu sont telles que les hasards y sont égaux. Présumer ou 
cioire le contraire, comme le font certainsjoucurs, c’est aller contre le principe 
