140 
SUR l,A NATIIIŒ 
pouvons même (loiiler de sa rcalilê, el nous devons eherelicr si ce u'esl pas 
pai- un autre i)rincipe diflei'enl du nôtre (jirils sont eonduits, el si leurs sens 
ne suflisent pas pour produire leurs actions, sans (pi’il soit nécessaire de leur 
accorder une connaissance de réflexion. 
Tout ce qui est relatif à leur a|)pélit êhranle très-vivement leur sens inté- 
l icur; et le chien se jetterait ô rinstant sur l’objet de cet appétit, si ce même 
sens intérieur ne conservait pas les impressions antérieures de douleur dont 
cette actioti a été précétlemrnent accompagnée : les impressions extérieures 
ont modifié ranimai j celle proie (pi on lui présente n’est pas oITerie à un 
chien simplement, mais à un chien battu; el comme il a été frappé toutes les 
fois qu’il s’est livré à ce mouvement d’appétit, l(!S ébranlements de douleur 
se renouvellent en même temps que ceux de l’appétit se font sentir, parce 
que ces deux ébranlements se sont toujours faits ensemble. L’animal étant 
donc poussé tout à la fois par deux impulsions contraires qui se détruisent 
mutuellement, il demeure en éiiuilibre entre ces deux puissances égales; la 
cause déterminante de son mouvement étant contre-balanctie, il ne se mou- 
vra pas pour alleiiulrc à l’objet de son appétit. Mais les ébranlements de l’ap- 
pétit et de la répugnance, ou, si l’on veut, du plaisir et de la doubmr, sub- 
sistant toujours ensemble dans une position qui en détruit les effets, il se 
renouvelle en même temps dans le cerveau de l’animal un troisième ébranle- 
ment, qui a souvent accompagné les deux [ireniiers : c’est rébranlemcnt 
causé par l’action de son maître, de la main duquel il a souvent reçu ce 
morceau qui est l'objet de son appétit; et comme (te troisième ébratdement 
n’est contre balancé par rien de contraire, il devient la cause déterminante 
du mouvement. Le chien sera donc déterminé à se mouvoir vers son maître 
el à s’agiter jusqu’à ce que son appétit soit satisfait en entier. 
On peut expliquer de la même l’aiîon, et par les mêmes principes, toutes 
les actions des animaux, quelque compliquées qu’elles puissent parailre,sans 
(|u’il soit besoin de leur accorder, ni la pensée, ni la réflexion; leur sens 
intérieur suffit |)our produire tous leurs mouvements. Il ne reste plus qu’une 
chose à éclaircir, c’est la nature de leurs sensations, qui doivent être, suivant 
ce que nous venons d’établir, bien différentes des nôtres. Les animaux, nous 
dira-t-on, ii’ont-ils donc aucune connaissance ? leur ôtez-vous la conscience 
de leur existence, le sentiment? puisque vous prétendez expliquer méca- 
niquement toutes leurs actions, ne les réduisez-vous pas à n’ètre que de 
simples machines, que d’insensibles automates ? 
Si je me suis bien expliqué, on doit avoir déjà vu que, bien loin de tout 
ôter aux animaux, je leur accorde tout, à l’exception de la pensée et de la 
réflexion; ils ont le sentiment, ils l’ont même à un plus haut degré que nous 
ne l’avons; ils ont aussi la conscience de leur existence passée; ils ont des 
sensations, mais il leur manque la faculté de les comparer, c’est-à-dire la 
puissance qui produit les idées; car les idées ne sont que des sensations com- 
parées, ou, pour mieux dire, des associations de sensations. 
(Considérons en particulier cbaeuu de ces objets. Les animaux ont le 
