170 SUR LA NATURE 
propos? Ne serait-il pas moins déraisonnable, supposé qu'on ne put pas douter 
des faits, d en rapporter la cause à des lois mécaniques, établies, comme 
toutes les autres lois de la nature, par la volonté du Créateur? La sûreté avec 
laquelle on suppose que les animaux agissent, la certitude de leur détermi- 
nation, suffirait seule pour qu’on dût en conclure que ce sont les effets d’un 
pur mécanisme. F,e earaclèi’e de la raison le plus marqué, c’est le doute, 
c eslladélibéralion, e est la eoutparaison : mais des mouvements et des actions 
qui n’annoncent que la décision et la certitude, prouvent en même temps 
le mécanisme et la stupidité. 
Cependant, comme les lois de la nature, telles que nous les connaissons, 
n’en sont que les effets généraux, et que les faits dont il s’agit ne sont au con- 
traire que des effets très-particuliers, il sei'ait peu pliilosopiiitjiie et jieu di- 
gne de l’idée que nous devons avoir du Créateur, de charger mai à propos 
sa volonté de tant de petites lois; ce serait déroger à sa loute-puissanee et à 
la noble simplicité de la nature que de rembarrasser gratuitement de cette 
quantité de statuts particuliers, dont l’un ne serait fait que pour les mouelies, 
I autre pour les hiboux, l'autre pour les midots, etc. Ne doit-on pas au con- 
traire faire tous ses efforts pour ramener ces effets particuliers aux effets 
généraux, et, si cela n’était pas possible, mettre ces faits en réserve et 
s abstenir de vouloir les expliquer jusqu'à ce que, par de nouveaux faits et 
par de nouvelles analogies, nous puissions en connaître les causes? 
Voyons donc en effet s’ils sont inexplicables, s’ils sont si merveilleux, 
s’ils sont même avérés. La prévoyance des fourmis n’était qu'un préjugé : on 
la leur avait accordée en les observant; on la leur a ôtée en observant 
mieux. Elles sont engourdies tout l'hiver; leurs provisions ne sont donc que 
des amas superflus, amas accumulés sans vues, sans connaissance de l’avenir, 
puisque par cette connaissance même elles en auraient prévu toute l’inutilité. 
N’est-il pas très-naturel que des animaux qui ont une demeure fixe où ils 
sont accoutumés à transporter les nourritures dont ils ont actuellement be- 
soin, et <|ui flattent leur appétit, en transportent beaucoup plus qu’il ne leur 
en faut, déterminés par le sentiment seul et par le plaisir de l’odorat ou de 
quelques autres de leurs sens, et guidés par l’habitude qu’ils ont prise d’em- 
porter leurs vivres pour les manger en repos ? Cela même ne démontre-t-il 
pas qu’ils n’ont que du sentiment et point de raisonnement ? C’est par la 
même raison que les abeilles ramassent beaucoup plus de cire et de miel 
qu’il ne leur en faut : ce n’est donc point du produit de leur intelligence, 
c’est des effets de leur stupidité que nous profitons; car l’intelligence les por- 
terait nécessairement à ne ramasser qu’à peu près autant qu’elles ont be- 
soin, et à s’épargner la peine de tout le reste, surtout après la triste expé- 
rience que ce travail est en pure perte, qu’on leur enlève tout ce qu’elles ont 
de trop, (ju’enfin cette abondance est la seule cause de la guerre qu’on 
leur fait, et la source de la désolation et du trouble de leur société. Il est si 
vrai que ce n'est que par sentiment aveugle qu'elles travaillent, qu'on peut 
les obliger à travailler, pour ainsi dire, autant que l'on veut. Tant qu’il y a 
