DES MÉTHODES. 17S 
moins équivoque el bien plus certaine que telle autre division d’animaux, 
dont les uns auraient pour caractère la propriété de nager, tandis que les 
marques distinctives des autres seraient dans leurs couleurs. 
Cependant Aristote n‘a exécuté aucun plan de distribution méthodique des 
animaux ; ce sublime méthapliysicicn , qui avait su réduire l’art de penser en 
système, et le raisonnement en formule, ne nous a tracé aucune suite de clas- 
ses, de genres, d'espèces pour la division des animaux; il s’en est tenu aux 
définitions générales le plus communément reçues, et ne s’est pas soucié de 
combiner des mélliodes de nomenclature, parce qu’il était bien persuadé que 
ces combinaisons seraient trop compliquées pour qu’il fût possible d’éviter les 
résultats équivoques ou faux qui rendraient infructueux tous les travaux de 
ce genre. Il en avertissait certains auteurs de ces contemporains, et son 
opinion a été confirmée par la destruction successive du grami nombre de 
systèmes méthodiques qui ont été faits dans ces derniers siècles sur différentes 
parties de l'Iiistoire naturelle. Les maximes d Aristote jur ce sujet peuvent 
éclairer les plus grands naturalistes, et leur prouver (|u‘en histoire naturelle, 
comme en toute autre science, on s’égare dès le premier pas si on n’a de 
bons principes de métbaphysique. Nous voyons l'application de ces principes 
dans les ouvrages qu'Aristote nous a laissés sur les animaux : ce naturaliste, 
si fameux depuis tant de siècles et en tant de genres de sciences, sera encore 
d autant plus célèbre en histoire naturelle, que celte science fera plus de 
progrès et que l’on sera plus en état de comprendre et de vérifier ce qu'a 
écrit ce grand homme. On sait qii’Alexandre lui avait donné des facilités 
pour observer des animaux de toute espèce; on sait aussi que le génie de 
l’observateur était bien capable de le guider el d'éclairer ses recherches : 
c estdans de si heureuses circonstances qu'Aristote a posé les premiers fonde- 
ments de riiistoire natmcile, en nous donnant de bons principes sur la façon 
de distinguer el de diviser les animaux; il a élevé ensuite l'édifice à un haut 
point, par la comparaison ipi il a faite des différentes parties des animaux , 
pour tirer des résultats de leurs ressemblances ou de leurs différences, soit 
pour la conformation de leur corps, soit pour les différentes façons dont ils 
perpétuent leur espèce, soit pour leurs sens, soit pour leurs fonctions etc. 
Ce plan ne pouvait venir que d’un grand maître, qui savait distinguer les 
connaissances réelles des conventions arbitraires, et qui^cherchait à recon- 
naître dans le mécanisme des animaux le vrai système de leurs opérations, 
au lieu de faire de vaines tentatives pour deviner leur ualuure avant que de 
1 avoir bien observée, et pour faire des échelles de classes, de genres et d’es- 
pèces, comme on I a fait tant de fois, avant que d’avoir bien connu les indi- 
vidus : ses profondes connaissances sur ce sujet lui avaient appris au 
contraire que cette division n’est point dans la nature, et que de pareils 
systèmes ne peuvent pas être d’accord avec I hisloirc de ses productions. 
Je ne ferai pas mention des distributions méthodi(|ues des animaux que 
Gesner, Aldrovande, Johnston, etc., ont suivies, parce qu’elles sont trop 
incomplètes; je viens à celle que M. Rai donna sur la fin du dernier siècle. 
