DES MÉTHODES. 18i 
ont des doigts, comprend cens; qui en ont deux à cliaque pied, comme le 
chameau, etc. ; les animaux de la seconde famille ont trois doigts : ceux de 
la troisième en ont quatre, et enfin ceux de la quatrième en ont cinq. 
M. Klein a fait la division générale des animaux d’une manière ingénieuse, 
en établissant un caractère essentiel à tous les animaux, qui est la faculté 
de changer de lieu, et en le déterminant par les parties du corps qui servent 
à ce mouvement, d’autant plus que le meme caractère s’étend jusqu'à la di- 
vision des quadrupèdes : cependant on peut objecter à M. Klein, comme à 
M. Rai, le caractère négatif qui entre dans la première division des animaux : 
car avoir deux pieds, en avoir quatre ou j)lus de quatre, sont des marques 
positives et distinctives; mais n’avoir point de pieds n’est qu’une privation 
dont nous ne tirons aucune idée distincte : sur cet exposé nous restons en 
suspens, et nous attendons qu’on nous apprenne qu’est-ce qu’ont donc ces 
animaux qui n’ont point de pieds : si on nous dit qu’ils ont la faculté de se 
traîner, de ramper au lieu de marcher, on nous donne, par ce caractère po- 
sitif, l’idée d’un reptile, nous nous figurons à l’instant un serpent qui se dé- 
place sans avoir de pieds. 
Je me permettrai encore de faire une réflexion sur le projet de méthode 
de M. Klein, et sur toutes les méthodes dont les branches de divisions prin- 
cipales sont si peu en équilibre, qu’on ne voit qu’un animal d'un côté, tandis 
qu’il y en a une multitude de l’autre. Ces divisions représentent la nature 
comme si on la dépeignait sous la figure d’une <léesse manchotte, qui aurait 
un bras fort long d'un côté, et seulement un moignon de l’antre. Lorsque 
M. Rai divise en deux classes les animaux qui ont des ongles, il ne met dans 
l’une que le genre des chamaux, tandis que tous les autres animaux à ongles 
restent dans l'autre classe : de même M. Klein fait de sa quatrième famille 
du second genre une nation entière en y comprenant tous les animaux qui 
ont cinq doigts, et il en laisse si peu dans les trois autres familles, qu’on 
croirait (prclles seraient près de s’éteindre. Je ne prétends pas qu’on doive 
mettre en é(|inlibre parfait les branches d’une division, en distribuant autant 
d’espèces dans l’iinc (uc dans l’autre; cependant je ne voudrais pas qu’une 
espèce figurât seule dans une méthode vis-à-vis un très-grand nombre d’es- 
pèces. Cette inégalité semble être contraire à l'ordre de la nature; au reste, 
cela est peut-être inévitable dans les distributions méthodiques; mais cela 
prouve que ces méthodes ne sont que des conventions arbitraires que l’on 
modifie selon le besoin en multipliant les conditions autant de fois (|u’il se 
trouve des singularités dans la nature, par rapi)ortau caractère quidétermine 
la méthode : car si on observait les animaux en entier, tant à l’intérieur, qu’à 
l’extérieur, on trouverait souvent des rapports essentiels qui effaceraient les 
petites différences sur lesquelles les méthodes sont établies. On en verra des 
exemples dans la description des animaux, où je me réserve de discuter les 
caractères particuliers qui ont été employés dans les méthodes. 
Venons maintenant à la distribution méthodique des quadrupèdes, faite 
par Linnæus, telle qu’il l’a donnée dans la dernière édition que nous avons 
